Commenti a: Berlusconi.oni.oni – Minzolini.ini.ini

Di: principessa

principessa — Fri, 09 Oct 2009 11:35:03 +0000

Concordo, caro moralista! ma se la conversazione è iniziata sarebbe giusto essere corretti………

Di: il moralista

il moralista — Fri, 09 Oct 2009 07:45:37 +0000

oltre a essere cattolico, sono anche (ach!) obiettore di coscienza… posso avere delle antipatie, ma dalla torre non butto giù nessuno… al massimo, cambio torre… anzi, soffro anche di vertigini e mi piace la gente che in cima alle torri non ci si mette…

Di: principessa

principessa — Tue, 06 Oct 2009 11:30:37 +0000

Ma quante storie!!
ma perchè non si sono levati gli stessi scudi e le stesse difese quando Riotta ha creato dal nulla un caso di razzismo inesistente (nei confronti di Genah) per evitare di rispondere agli interrogativi che Italia Oggi gli poneva circa Valli?

Che facciamo? usiamo due pesi e due misure?

Abbracci

Di: Leonardo

Leonardo — Tue, 06 Oct 2009 10:52:02 +0000

Non ve lo meritereste, ma siccome sono buono vi segnalo un goduriosissimo articolo di Giuliano Ferrara in lode di Minzolini. Lo condivido dalla prima all’ultima parola.
Nel sito di Dagospia è corredato da una foto quanto mai sexy di Ferrara medesimo:

http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/articolo-9761.htm

Di: Leonardo

Leonardo — Tue, 06 Oct 2009 10:44:58 +0000

Caro moralista, fai benissimo a fidarti delle antipatie. Ti invito solo ad essere più deciso: dopo aver buttato Lupi e Porro e chiunque altro non ti piaccia, butta anche Travaglio giù dalla torre.

Di: Leonardo

Leonardo — Tue, 06 Oct 2009 10:41:15 +0000

Ringrazio il moralista per la gentile risposta. Il quantum del risarcimento non aveva particolarmente attratto la mia attenzione (non lo devo mica pagare io), ma forse anche quello è contestato.
Mi interessava la questione giuridica, ma vedo che devo rimanere nella mia ignoranza. Qui molti vociferano per la libertà di stampa e contro il regime, sono facili agli insulti verso chi non la pensa come loro, fanno roteare i manganelli e le palle degli occhi, come Nino Farinacci, ma rispondere a tono … nisba.

Di: il moralista

il moralista — Tue, 06 Oct 2009 10:35:05 +0000

ah… non so discernere nel merito specifico… però di sicuro Porro mi sta un po’ antipatico a pelle (mi ricorda lo stile Lupi, quello che fa “il buon cattolico” di mestiere nella Pdl).

Mi sta antipatico come Travaglio. Però tendo a fidarmi più di Travaglio.

Di: il moralista

il moralista — Tue, 06 Oct 2009 10:33:32 +0000

Leonardo, il gioco di parole alludeva agli interessi di mora… forse (è una battuta, non una costatazione giuridica) la cifra è spropositata per via del tempo che è passato dal 1990…

Di: Leonardo

Leonardo — Mon, 05 Oct 2009 17:45:36 +0000

Sospetto che gli esempi non siano calzanti: nel caso della figlia minorenne ci sarebbe la responsabilità oggettiva da fatto illecito in capo al titolare della potestà genitoriale, ex articolo 2048 C.C., con inversione dell’onere della prova; nel caso del tifoso temo che si sia fatta confusione tra giustizia sportiva e giustizia ordinaria.

Se il danno ingiusto causato a De Benedetti è stato causato da un atto di corruzione compiuto da Previti e dal giudice Metta (stando alla sentenza del giudice penale; la realtà è un’altra cosa, ma questo vale per tutti i processi), ma Berlusconi non è stato condannato per questo, come fa il giudice civile ad addossargli l’onere di risarcire il danneggiato? Questa era la questione posta da Porro, il quale per il fatto di essere un giornalista berlusconiano, come direste voi, non è per forza condannato ad essere un imbecille. Io non lo so se sia un ragionamento campato per aria, e per questo – da fascista qual sono – chiedevo lumi ai fini giuristi.
Sicuramente è campata in aria l’idea che il terzo che incolpevolmente trae giovamento da un fatto illecito altrui, sia responsabile nei riguardi del danneggiato.

Di: raffaele.savigni

raffaele.savigni — Mon, 05 Oct 2009 17:08:45 +0000

“Poiché i miei studi giuridici risalgono all’epoca del diritto comune, gradirei un parere tecnico da qualcuno dei fini giuristi di queste parti sul contenuto di questo articolo”
Neppure io sono giurista (ma mia moglie lo è): ma riesco a capire che quel giornalista non capisce un accidente di diritto. Non riesce a capire la differenza tra responsabilità penale e responsabilità civile.Un esempio: se mia figlia quindicenne causa danni a una compagna di classe io non vado in galera per lei, non sono colpevole in sede penale, ma sono chiamato comunque a risarcire i danni.Se un tifoso getta materiale in campo, paga la società, anche se non gli ha ordinato di farlo. E potrei continuare. De Benedetti è stato danneggiato in modo scorretto, e questo ha causato gravi danni a lui e a tutto il sistema per colpa di persone corrotte; anche se non posso dimostrare con certezza che Berlusconi è stato il mandante diretto (per l’eccessivo garantismo di certe leggi da lui volute: ma lasciamo perdere), ha tratto giovamento da un fatto illecito, quindi è giusto che risarcisca il danno.
Una cosa però quel giornalista sa farla bene: il servo del padrone del giornale. Montanelli era di un’altra stoffa (e in fondo anche Andreotti e i vecchi democristiani, che non hanno mai perseguitato i giornalisti per le vignette satiriche e le critiche). il caimano è un’altra cosa.