Boffo a pagina 37 dell’AVVENIRE di oggi nella rubrica IL DIRETTORE RISPONDE dice due cose importanti e una terza di un qualche rilievo ma non tocca la questione di partenza del tutto. Prima cosa importante e da me attesa (vedi post precedente): “I miei avvocati gi\u00e0 luned\u00ec si presenteranno [a un tribunale della Repubblica] per la querela”. Cos\u00ec si potr\u00e0 fare chiarezza. Seconda cosa importante, sulla quale in qualche modo avevo scommesso (vedi lo stesso post): egli afferma che la INFORMATIVA su cui si basava l’attacco del GIORNALE \u00e8 “una patacca”, una “cacca ciclopica”, una “traccia contorta e oscura che qualcuno ha confezionato e fatto girare in attesa che un allocco si presti al gioco”, insomma non un atto di polizia ma “una lettera anonima”. Lo afferma per quanto di sua conoscenza – ritengo questa affermazione importante – e adduce a riprova l’assicurazione che gli \u00e8 venuta dal ministro Maroni che sulla faccenda avrebbe condotto una “verifica” nell’apparato di pubblica sicurezza che da lui dipende. La parola del ministro \u00e8 la terza faccenda che considero di “un qualche rilievo”. Avute queste chiarificazioni, io mi permetto di insistere – come gi\u00e0 detto al post precedente – perch\u00e8 il direttore di AVVENIRE chiarisca anche su quello che chiama “minimo appiglio” sul quale \u00e8 stata imbastita la “patacca”. Cio\u00e8 sui fatti del 2001-2002 che hanno portato al patteggiamento e al pagamento dei 516 euro. Boffo dia la sua versione di quei fatti – che nel primo comunicato aveva indicato con l’espressione “una vicenda di fastidi telefonici di cui ero stato io la prima vittima” – e staremo tutti con lui. Intanto gli ripeto la mia personale solidariet\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Boffo a pagina 37 dell’AVVENIRE di oggi nella rubrica IL DIRETTORE RISPONDE dice due cose importanti e una terza di un qualche rilievo ma non tocca la questione di partenza…<\/p>\n