Trovo incredibile che Stati Uniti e Russa, Cina e Unione Europea non trovino un minimo di accordo per andare in soccorso alle popolazioni della Siria. Sono contrario all’uso delle armi, che mi appare un altro capitolo dell’insensato interventismo bellico dell’Occidente nel mondo arabo, destinato a provocare – come già in Iraq e in Libia – più problemi di quanti non ne possa risolvere. Apprezzo la posizione e il linguaggio della ministra Bonino.
Aggiornamento alle ore 14.00. Appello del Papa e del Re di Giordania al dialogo e alla negoziazione.
Cinquanta anni fa M. L. King faceva l’immenso discorso “I have a dream”.
Oggi obama sembra essersi dimenticato di quella lezione e prepara un’altra sporca guerra. E pensare che gli è stato dato il Nobel della Pace.
Preghiamo per la Pace ed, in particolar modo, per i cristiani che come al solito rischiano il peggio!
Proprio ieri sera,
ho letto del pentimento di un vescovo,
per aver consigliato i cappellani militari e soldati ad obbedire per la guerra in Irak,
perchè certamente i loro superiori avevano più informazioni del pubblico.
L’articolo è reperibile sul Magazine dei Gesuiti “America”, ancora oggi.
L’articolo conclude chiedendosi se è possibile obbedire al Signore e al governo allo stesso tempo.
NO ALLA GUERRA IN SIRIA.
Mettano da parte gli interessi economici delle loro lobby che pagano i poteri,
e
aiutino seriamente i siriani.
Negli USA, è alta l’incidenza dei suicidi e degli homless tra coloro che hanno partecipato alle guerre (veterani).
LE GUERRE SI FANNO PER MUOVERE SOLDI……
In Italia,
amici che vanno…
per pagarsi il primo mutuo…
la seconda casa,
l’investimento sulla terza….
Ho l’impressione che il Governo italiano stia pensando di tenersi lontano da questa sciagurata iniziativa militare più che altro per ragioni … di “portafoglio”.
Prima di apprezzare il Ministro degli Esteri aspetto di vedere se e quali iniziative prenderà per affrontare la questione con altri strumenti.
http://www.notiziarionline.com/2012/07/20/vi-racconto-cosa-sta-accadendo-in-siria-e-perche-in-italia-non-viene-detta-la-verita-a-colloquio-con-mimmo-srour-siriano/
Meno male che finalmente! c’è una specifica presa di posizione della Santa Sede e del Papa contro l’intervento degli occidentali in Siria!
Occidentali che ricordo , negli ultimi dieci anni, non hanno fatto col loro intervento altro che danni, l’ultimo dei quali in LIBIA, è stato demenziale.
Vi chiedo, sapete chi ora comanda in Libia invece di Gheddafi?
No, non lo sapete e non volete saperlo. Chissenefrega. Se ora in Libia ci sono al potere persone cento volte peggio di Gheddafi l’occidentale medio non vuole saperlo.
Così sarebbe l’intervento in Siria. Buttato giù Assad, chi governerà la Siria?
I Fratelli Musulmani ? I terroristi di Al Queda?
Ha ragione il ministro degli esteri russo che ha detto “Gli occidentali si muovono in Medio Oriente come una scimmia con in mano una granata ”
Una scimmia , beh, forse sarebbe meno idiota…
Ma qui, se non sbaglio, non eravate quasi tutti infatuati di Obama?
(Stamattina, mentre facevo colazione, ho sentito uno in televisione che lo ha definito “un deficiente, in politica estera”: non so quale fosse il contesto, ma mi è sembrato proprio ben detto).
Quanto al NOBEL per la pace ricordo che nel passato e’ stato dato a Kissinger e recentemente oltre che a Obama anche all’Unione Europea.Isomma diciamo che e’ stato assegnato a cani e a porci.
… e fu negato al Beato Giovanni Paolo II nel 2003!
Troppo cattolico, troppo poco progressista. Vuoi mettere Barack Obama?
per non parlare di Arafat!
http://www.samizdatonline.it/content/siria-il-suicidio-delloccidente
Beh quella volta la Provvidenza ci mise una pezza all’ultimo momento: i soloni norvegesi grazie a Dio si fecero prendere dai loro pregiudizi anticattolici e decisero di non farne nulla. Il sant’uomo sarebbe stato capace, temo, di accettarlo e non sarebbe stata una bella cosa vedere il vicario di Cristo in quella congrega.
(Una volta, quando i papi ci tenevano un po’ di più, era un principio inderogabile – benché non scritto – che il papa non potesse ricevere alcun premio da alcuna autorità umana, dato il presupposto che era superiore a tutti).
Così Francesco aveva parlato domenica all’Angelus:
Con grande sofferenza e preoccupazione continuo a seguire la situazione in Siria. L’aumento della violenza in una guerra tra fratelli, con il moltiplicarsi di stragi e atti atroci, che tutti abbiamo potuto vedere anche nelle terribili immagini di questi giorni, mi spinge ancora una volta a levare alta la voce perché si fermi il rumore delle armi. Non è lo scontro che offre prospettive di speranza per risolvere i problemi, ma è la capacità di incontro e di dialogo.
Dal profondo del mio cuore, vorrei manifestare la mia vicinanza con la preghiera e la solidarietà a tutte le vittime di questo conflitto, a tutti coloro che soffrono, specialmente i bambini, e invitare a tenere sempre accesa la speranza di pace. Faccio appello alla Comunità Internazionale perché si mostri più sensibile verso questa tragica situazione e metta tutto il suo impegno per aiutare la amata Nazione siriana a trovare una soluzione ad una guerra che semina distruzione e morte.
Gli appelli all’Angelus in campo politico e diplomatico internazionale stanno come se davanti a due che si picchiano e si ammazzano uno uno dicesse senza fare nulla per dividerli :
Cari fratelli amatevi1
non siamo ridicoli per favore . chiedere con appelli all’angelus ( che peraltro nessuno sente se non i cattolici) di amarsi è una ipocrisa assurde!!!
E’ questa la politica estera della Santa Sede? Sono gli appelli all’Angelus?
ma non facciamo ridere i polli!!!
pensate se Pio XI avesse solo fatto ” appelli” all’Angelus contro i Nazisti!
che cosa efficace , eh?
Il papa deve dire CHIARAMENTE e SENZA IPOCRISIE ( ( beh, sarà un po’ difficile visto che è un gesuita ma forse ce la può fare) che un intervento occidentale nella guerra di Siria sarebbe un disastro umanitario ( un disastro soprattutto per i cristiani di Siria, di cui Egli come Papa deve pur prendersi CURA!)
Basta con gli appelli all’Angelus di cui tutti se ne fregano.
La Santa Sede è una Stato. Il Papa è un capo di Stato.
Cominci a fare il capo di stato !
Il Papa, a mio modo di vedere, dovrebbe armarsi dalla testa ai piedi e andare personalmente a combattere contro i musulmani.
Naturalmente a capo dei crociati moderni.
Nuove crociate ci vogliono. Inutile girarci intorno.
Accipicchia Marilisa, dopo che le ho svelato che, su Buffon, faceva dell’umorismo a sua insaputa, si è proprio lanciata!
Quando ci vuole ci vuole, mio professore.
Esattamente il contrario Marilisa! Il Papa dovrebbe dissuadere assolutamente da nuove crociate come l’intervento occidentale che si sta per compiere in Siria! I
l Papa dovrebbe dire CHIARAMENTE che gli USA non hanno alcun diritto ad essere i “gendarmi” del mondo, e che non c’è alcun motivo valido per cui le Potenze Occidentali come USA, Francia . Inghilterra intervengano in una guerra , quella siriana, che è una guerra civile, cioè fra fazione dello stesso popolo.
Al contrario Marilisa!!!!, i nuovi “crociati” sono appunto quelli che vogliono esportare la democrazia e i diritti civili con le armi, coi droni..
Ma non abbiamo visto abbastanza cosa è successo in IRAK, IN Afganisthan?
in Libia? vogliamo un altro intervento “umanitario” ????????????
Almeno gli antichi Crociati ci mettevano la faccia e la vita, nel senso che combattevano corpo a corpo e potevano essere uccisi.
Questi invece ci mettono solo i “droni”. nessun americano ucciso.
Quanti siriani, anche civili , vittime ?????????
Contro le guerre e dintorni, parole chiare, forti e perfino dure sono state dette e testimoniate da semplici preti come don Milani, Padre Balducci, l’unico prete a farsi alcuni mesi di carcere per aver difeso l’obiezione di coscienza.
Laici come Capitini, La Pira ed altri ancora hanno anch’essi detto scritto e tesimoniato con veemenza in favore del disarmo e della pace tra i popoli.
Sempre derisi e malversati anche in casa, nemo propheta, ma le guerre e lo scontro sono una mala pianta che origina dalla notte dei tempi.
Nessun governo di nessun paese, nemmeno dell’ultimo della terra potrà mai risolvere il problema del conflitto interno o esterno fin quando si fabbricheranno armi.
Si produce qualcosa in piccola o grande scala, perchè c’è un mercato, ovvero chi compra.
Le armi non sono grissini ma oggetti che che uccidono.
Sul pacchetto di sigarette si scrivere “nuoce gravemente alla salute” così da mettere in guardia chi non lo sapesse.
Su di un cannone, un missile, una pistola non c’è bisogno di farlo, si sa.
Ricamare meschinamente su cosa deve fare o dire il Papa, tacciato perfino di ipocrisia perchè gesuita è l’ultima delle imbecillità che mi tocca sentire.
La Compagnia di Gesù si batte da anni in silenzio e con determinazione contro l’ingiustizia e le guerre, accanto e in difesa degli ultimi della terra.
Se i governi e per primo il nostro, seguissero l’esempio di Francesco in visita a Lampedusa e il prossimo 15 settembre al centro per i rifugiati della compagnia di Gesù a Roma, forse le relazioni e i rapporti tra i paesi potrebbero prendere un’altra piega.
Papa Giovanni Paolo II parlò chiaramente CONTRO la guerra del Golfo.
ci si aspetta da questo Papa che parli CHIRAMENTE contro l’intervento americano in Siria. E’ troppo chiederlo? forse il Papa deve solo occuparsi di zitelle e di pelagiani?
Il Papa è un capo di Stato , non un parroco di campagna. se vuole recitare,, per snobismo , la parte del parroco di campagna , quello che chiama al telefono i fedeli e si fa dare del tu , fatti suoi.
Ma comunque deve anche rispettare i doveri del suo stato, NON E ‘ UN PARROCO DI CAMPAGNA MA IL PAPA, che lo voglia o no ha a che fare con problemi di diplomazia internazionale, con decisioni che attengono alla politica e via dicendo.
SE non voleva fare il Papa ma solo il Parroco di Campagna lo poteva dire subito, e rinunciare.. Ma ha accettato! E accettando si è preso i doveri e i compiti di un Capo di Stato!
Pare anche a me che sia “obbligatorio” per il papa prendere una posizione netta contro la guerra che il premio Nobel e i suoi amici voglio fare contro la Siria. Però credo che la prenderà. Immagino che ci siano ragioni diplomatiche che, in una situazione che forse non è ancora così definita come i giornali dicono, possono aver consigliato di non prendere posizione finora. Ma se sarà necessario credo che la condanna della guerra arriverà. Se non arrivasse, questa sì che sarebbe una “svolta epocale” nel papato!
Nino, come sempre, vaga in stato confusionale parlando di cose che non c’entrano nulla col problema sollevato da discepolo.
Ha ragione il ministro degli esteri russo che ha detto “Gli occidentali si muovono in Medio Oriente come una scimmia con in mano una granata
La Russia è uno dei pochissimi alleati del regime siriano ecco perché si sta pronunciando contro l’intervento. In quanto alla Santa Sede mi pare che il papa si sia già espresso più volte logicamente non ascoltato
Ma scusi Discepolo ma coma fa a dire che il papa non si è pronunciato contro la guerra? Ma se anche oggi ha parlato di dialogo come unica soluzione. Va bene avere antipatie personali ma trasformare la realtà o raccontare bugie non mi pare bello !!!!! In quanto a parroco di campagna, non siamo ridicoli per favore !!! Bergoglio arriva da una megalopoli, sa benissimo cosa vuole e soprattutto è il primo papa davvero globale della storia. Di sicuro conosce lui meglio la realtà del mondo di un Ratzingher cha ha passato gran parte della vita in curia.
discepolo scrive,
29 agosto 2013 @ 17:15
Il papa deve dire CHIARAMENTE e SENZA IPOCRISIE ( ( beh, sarà un po’ difficile visto che è un gesuita ma forse ce la può fare)
Con il luogo comune sui Gesuiti siamo davvero caduti in basso….ma proprio in basso. Difficile fare peggio di così. Che amarezza !!!!! Per non dire altro……
Discepolo, il Papa ha più volte detto che la guerra è sempre ingiusta (con qualche grattacapo in qualche Ordinariato militare, mi dicono). Il 2 giugno scorso ha preso posizione (una delle varie volte in cui l’ha fatto) contro guerra e violenza.
Poi se a lui piace fare il parroco di campagna del mondo, nessuno glielo può impedire. Del resto a Roncalli diedero del comunista e Papa rosso perché aveva ospitato la figlia di Kruscev, a questo possono dare del parroco.
Il Papa è un Capo di Stato… Ma non era fratello di tutti gli uomini? Non ha una missione che va oltre il banale scambio di cortesie diplomatiche? Ma non era Pio XI quello che nell’SCV ha visto “quel poco di corpo per sostentare l’anima”?
Ma come, Ratzinger ha scelto Bertone (che è ancora lì, vi ricordo) perché voleva una Santa Sede meno diplomatica e con un approccio più pastorale, e questo che si muove sulla stessa lunghezza d’onda, cioè fa il pastore (o il parroco di campagna, se preferisci), non va bene?
Meditate, gente, meditate…
Ps: dimenticavo, trovo poco gradevole l’uso ottocentesco del termine gesuita fatto da te, Discepolo. Francesco non mi pare tanto gesuitico.
Discepolo sarà forse un po’ troppo irruenta nei suoi malumori, però:
1) un conto è dire genericamente che la guerra è un male, un altro è prendere posizione esplicita contro “questa” ipotesi di intervento militare in Siria. Il parametro da tenere in considerazione è la posizione di Giovanni Paolo II sulla guerra in Iraq. Credo che discepolo intendesse dire che ci si aspetta da Francesco una dichiarazione altrettanto netta e specifica.
2) Gesuita lo è di sicuro (e della vecchia scuola, aggiungo io) non solo come appartenenza istituzionale alla compagnia, ma perché tutta la sua personalità è formata in quel certo modo. Lo dico in maniera avalutativa, come dato di fatto che mi pare innegabile. Gesuitismo e peronismo mi paiono, finora, le due chiavi di lettura più convincenti per intepretare la sua azione.
Ma ha già preso posizione contro questa guerra, apertamente.
Inoltre Discepolo pensavo fosse favorevole all’intervento.
Può darsi che mi sia sfuggito: saresti così gentile da indicarmi dove posso trovare questa presa di posizione?
Ad esempio:
http://www.ilsussidiario.net/News/Cronaca/2013/8/29/SIRIA-Papa-Francesco-il-dialogo-unica-opzione-L-incontro-con-i-reali-di-Giordania/422881/
http://www.vatican.va/holy_father/francesco/angelus/2013/documents/papa-francesco_angelus_20130825_it.html
“mi spinge ancora una volta a levare alta la voce perché si fermi il rumore delle armi. Non è lo scontro che offre prospettive di speranza per risolvere i problemi, ma è la capacità di incontro e di dialogo.”
Come mai all’improvviso siete diventati pacifisti?
Immagino che Francesco, gesuita com’è, il 15 settembre al Centro Astalli, intratterrà i rifugiati sul sesso degli angeli, il peccato originale, i principi non negoziabili, la nomina di Parolin alla Segreteria di Stato e sulla prossima visita a Cagliari il 22 settembre, al Santuario di Nostra Signora di Bonaria.
Ok Sara1, parlavamo di due cose diverse. Io pensavo a qualcosa di almeno lontanamente simile a tutto quello che Giovanni Paolo II ha detto e fatto per cercare di scongiurare la guerra in Iraq. Ma può darsi che in Vaticano si valuti che non siamo ancora arrivati a quel punto. Che il papa dica che la guerra è un male non mi sembra un granché, anche perché il premio Nobel, quando darà l’ordine di bombardare la Siria, non la chiamerà mica guerra!
Circa il pacifismo, io personalmente non sono mai diventato pacifista. Sono anzi favorevole alle “guerre giuste”, come ha sempre insegnato la dottrina della chiesa. Il problema è che di guerre giuste ultimamente non se ne sono viste. Le ultime fatte in quell’area, in particolare, hanno, fra tanti altri mali prodotti, anche peggiorato la condizione dei cristiani, che mi pare sia il primo fattore di cui – dal nostro punto di vista – dovremmo tenere conto per dare un giudizio.
Dire che la strada del dialogo è l’unica percorribile mi pare una posizione netta, Obama ha pensato di attaccare pochi giorni fa, quello di Domenica era un anticipo da gesuita la metta così.
Sulla Libia Benedetto si pronunciò qualche giorno dopo gli attacchi.
Come si fa a credere ancora alla soluzione politica e diplomatica in Siria? Magari!!!! Ci sono stati quasi tre anni di tempo e innumerevoli appelli e riunioni. Sono d’accordo con chi dice che gli appelli all’Angelus sono edificanti, ma inutili. Ci vorrebbe invece un Segretario di Stato con credibilita’ internazionale. Da quanti anni non c’e’? Quanto all’America e agli americani. E’ vero che di stupidate ne fanno a non finire. Ma siamo sinceri. Chi ci ha salvato da tuttti i totalitarismi e le follie del secolo scorso? Avremmo forse preferito vedere vincitori i tedeschi alla fine della prima guerra mondiale? O i nazi-fascisti al termine della seconda? O il comunismo sovietico al termine della guerra fredda? Chi intende rispondere di si’ alzi la mano! E per il futuro sotto chi vogliamo stare: I fondamentalisti islamici? La Cina? L’Iran? Qualcuno pensa che questi paesi/potenze garantiranno agli altri la liberta’ di impresa, di commercio, di pensiero, di religione quando avranno preso il controllo della comunita’ internazionale? No, questi non sono migliori degli americani! Neanche vi si avvicinano lontanamente. Aiutiamo l’America ad essere piu’ giusta, a sconfiggere la destra interna deteriore e piu’ bieca, ma senza abbandonarla e far finta di credere nell’Onu come fa la Bonino. A chi dobbiamo il 25 aprile 1945 se non ai ragazzi americani (e altri alleati) che hanno sacrificato la vita a 20 anni a causa della stupidita’ di alcuni di noi; e ai nostri stessi ragazzi che sono morti perche’ tutti noi rimanessimo liberi. Per sempre!
Però è interessante che lei, per trovare un esempio decente di guerra giusta, sia dovuto risalire alla II guerra mondiale.
Ricordo anche che, tra i criteri che – secondo la dottrina tradizionale della chiesa – possono giustificare un intervento armato c’è anche quello della ragionevole aspettativa che i vantaggi superino i danni che inevitabilmente ogni conflitto porta con sé. Questo vale anche per le cosiddette “guerre umanitarie” che vanno di moda oggi.
Quanto alla Siria, visto il precedente della Libia davvero nessuno pensa che forse il male minore è se resta Assad?
Quanto alla Siria, visto il precedente della Libia davvero nessuno pensa che forse il male minore è se resta Assad?
Presente!
E’ del tutto impensabile che Assad possa recuperare l’unita’ del paese, far rientrare milioni di profughi, rappacificare il suo esercito e i disertori che gli si sono messi contro… Una rinuncia spontanea sua e della sua famiglia sarebbe di grande aiuto, ma la frara’ mai? Gli Assad sono di un’altra epoca ormai. Come i Murabak. I Gheddafi. Diventano dittature familiari. Provenghono da clan e confessioni religiose di minoranza. Non possono pretendere di decidere solo loro con dei parlamenti fotocopia. Strano ma i monarchi (Marocco e Giordania) la primavera araba l’hano presa meglio. Hanno deciso di dialogare. di concedere. di aprire… I presidenti militari (Gheddafi, Mubarak, Assad…) invece no. Assad figlio poi a mio parere non e’ neanche molto intelligente. I suoi discorsi in parlamento al’inizio delle manifestazioni (pacifiche) facevano venire la pelle d’oca, Si poteva gia’ intravedere la tragedia che un uomo cosi’ insignificante avrebbe provocato in una posizione cosi’ cruciale. Sono gia’ morte piu’ 100 mila persone senza che i famigerati americani sparassero un colpo. Per russi e cinesi sono numeri che non dicono niente. I siriani armi chimiche sufficienti a gassare tutto il Medio Oriente e l’Europa centro-meridionale. In Iraq gli americani hanno raccontate balle, ma qui non ci sono dubbi di nessun genere. Non c’e’ da stare allegri!
@Giorgio Licini scrive,
Non c’e’ da stare allegri!
Penso che nessuno lo sia… ma la tristezza non è un buon motivo per bombardare.
Personalmente preferisco i droni e le operazioni in stile 007.
Elena Cattaneo nominata Senatore a vita a soli 51 anni. Sarebbe costato meno invadere la Siria. (cit)
Non insisto sui meriti e i demeriti della neosenatrice, per la cui nomina hanno festeggiato i radicali. Complimenti a Napolitano per una scelta che avvantaggia, ancora una volta, l’area laicista e “democratica” da cui proviene.
http://www.agi.it/dalla-redazione/notizie/201308301320-cro-rt10108-cattaneo_la_signora_delle_cellule_staminali
http://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/articolo.php?approfondimento_id=3974
“I siriani armi chimiche sufficienti a gassare tutto il Medio Oriente e l’Europa centro-meridionale”
E non la preoccupa. caro signor Licini. anche che certe nazioni abbiano un arsenale nucleare tale da poter sterminare l’intera umanità?
O dovrei credere alla stronzata, perchè di stronzata si tratta, che sono cosi “democratiche” che non lo useranno mai…
Perchè non so se lo si è capito ma far guerra alla Siria vuol dire far guerra alla Russia, che è già stata zitta e buona per troppo tempo
Qui si toccano, tra l’altro, due temi discussi. Ci sono Chiese cristiane in rapidissima espansione, la storia va avanti e inverte le tendenze, al passo delle sorprendenti (e per alcuni inquietanti) novità di Papa Bergoglio?
http://www.asianews.it/notizie-it/La-Siria,-il-papa,-la-Cina:-conversazione-col-metropolita-ortodosso-Hilarion-28880.html
Il Presidente Obama nella sua Conferenza Stampa ha tenuto a dire che l’attacco americano ci sarà ma “nessun soldato americano ci sarà!
Complimenti al Nobel per la pace !!!! Non morrà alcun soldato americano dunque questa non è guerra … moriranno forse per l’attacco dei droni americani alcuni esseri umani non identificati ( siriani? è probablile! ma magari pro-Assad!)
dunque tutto bene… il Nobel per la Pace può stare tranquillo! Non è una guerra !
E’ il trionfo dell’ipocrisia!
almeno gli antivhi Crociati ci mettevano la faccia .. e la vita!
Viva Goffredo di Buglione! Che almeno aveva la cavalleresca dignità di
sfidare a singolar tenzone il nemico, col rischio di venire lui ucciso.
I moderni pacifici e coraggiosi occidentali , con Obama come capo, invece non fanno che videocomandare i loro gingilli, i droni, rischi per loro zero!
lasciamo stare poi la problematica” autorità morale” di una nazione che si sente in dovere di “punire chi ha usato le armi chimiche uccidendo 1000 persone, quando lei stessa ha usato la BOMBA ATOMICA uccidendo o rovinando centinaia di migliaia di persone ad Hiroshima…
Quale superiorità morale ha l’America da doversi per forza autonominarsi
Giustiziere del mondo?
Bravi , bravi il Parlamento inglese1 brava Bonino! Resistiamo alla assurda
propaganda pro-guerra! ricordiamoci di cosa è successo in Libia!
Ammazzato ( in modo selvaggio ed abominevole) il rais Gheddafi, chi
comanda ora in Libia??
sara chiede ma come mai siete diventati pacifisti ? Cara Sara io non sono assolutamente pacifista in linea di PRINCIPIO, anzi!
Se uno Stato estero invadesse la mia Nazione, credo che correrei ad arruolarmi ( come mio nonno nella guerra 15-18) per combattere!
Non sono assolutamente pacifista ( a proposito i pacifisti arcobaleno dove sono, che fanno, sono scomparsi , non se ne sente più parlare???)
Però sono contraria alle guerre idiote, alle guerre per “punire” un altro paese, alle guerre per intromettersi negli affari di un altro Paese , alle Guerre cosidette umanitarie ( dove di umanitario non c’è nulla, ) alle GUerre -non-guerre dettate dalla moderna ipocrisia, alle Guerre per esportare la democrazia ed altre cazzate simili.. Qunado sento HOLLANDE pontificare ” Dobbiamo punire la Siria!!!” Mi si rizzano i capelli in testa!
papa Francesco ha detto “Chi sono io per giudicare” E io vorrei dire all’ometto ( ometto in tutti i sensi) Hollande : CHi sei TU per avere il diritto di PUNIRE la Siria????
Discepolo, in breve: “alle guerre per il PETROLIO” …
Chi sono i “ribelli” siriani?
Chi li ha armati?
Chi li ha finanziati?
Discepolo più o meno mi pare di capire che quando bombardava Bush era cosa buona e giusta adesso che bombarda Obama il concetto di nemico è cambiato.
Sempre che finisce a bombardate in ogni caso (oddio forse questa volta no, speriamo)
Sara1, cambiano gli uomini ma la funzione del presidente USA è sempre quella: far la guerra. E la cosa non cambia per il fatto che, a volte, A NOI è stato utile (2° guerra mondiale).
Ma che bello. Tutti d’accordo. Tutti contro l’intervento armato in Siria.
La Bonino (!!) mette d’accordo i frequentatori di questo blog.
Lo confesso. Sono contrario anch’io.
Ma se fosse stato proposto un anno e mezzo fa, sarei stato favorevole. E -credo- lo sarebbe stato anche la Bonino. Contro la violenza, infatti, l’uso della forza è doveroso. Invito tutti a considerare la differenza tra “forza” e “violenza”. Oggi, però, in Siria è troppo tardi e si rischia solo il pantano e nessun risultato utile.
Un conto è rifiutare la violenza come opzione di fondo in favore del dialogo, un conto rifiutare la violenza per simpatia verso regimi dittatoriali.
(anche nel caso della Libia da Bossi in giù era tutto uno scagliarsi contro l’intervento)
” Complimenti a Napolitano per una scelta che avvantaggia, ancora una volta, l’area laicista e “democratica” da cui proviene.”(Federico B.)
Napolitano ha fatto un’ottima scelta. Ha guardato a persone che rendono orgogliosi gli italiani e che, una volta tanto, danno lustro al Paese.
Nessuna persona con un po’ di sale in zucca può pensare che lo abbia fatto con secondi fini di carattere partitico. Troppo intelligente ed onesto per abbassarsi a motivazioni meschine.
Naturalmente, questa “perla” di stupidità la forniscono ancora una volta quelli dell’ altra parte politica, che ricorrono abitualmente all’arma spuntata della strumentalizzazione a proprio piacimento.
Ma non convincono nessuno, se non quelli che velocemente fanno proprie–per comodità– le idee di un partito che si arrampica sugli specchi e che le spara sempre troppo grosse per colpire chi è dalla parte opposta. E che però, senza rendersene conto, colpisce solo se stesso.
Federico B. trova da ridire sul fatto che sia stata scelta una cinquantenne.
Ha ragione, perbacco!, ma non si pone il dubbio che il Presidente forse lo ha fatto per alleviare un Berlusca qualsiasi dall’ immane fatica di portare il peso di un’ enorme quantità di soldi che sarebbe derivata dalle grandi ricchezze dell’ imprenditore-politico sommate all’ esosità della cifra da corrispondersi al neo senatore a vita ( mancato).
Napolitano, in effetti, lo fatto per grande bontà d’animo.
Quanto alla guerra in Siria per mettere fuori campo Assad, neanche io sono d’accordo. Però quel puzzone di Assad una bella batosta se la meriterebbe davvero.
Per cui la strizza che si prende con le minacce da parte di USA etc… gli fa pure bene.
Il fatto è che la situazione sta diventando complicata perché Assad ha dalla sua parte la Russia di un altro puzzone. Fra puzzoni ci si intende, lo sappiamo tutti.
Ma sarebbe un disastro se le cose si guastassero ulteriormente.
Che dire? Io mi auguro che l’Italia non si lasci invischiare in questo “gioco” alla guerra dove, comunque, le vittime vere sono i più disarmati, i civili che devono sottostare, loro malgrado, ai voleri dei gradassi ( un po’ tutti lo sono e si contagiano a vicenda) che senza i loro dicktat si sentono poveri e inadeguati. Devono fare a gara a chi fa la voce più grossa.
C’è poco da fare: homo homini lupus.Temo che sarà sempre così.
C’è poco da fare: homo homini lupus.Temo che sarà sempre così.
Effettivamente… e anche nei blog … dove la violenza è solo verbale, ma pur sempre violenza. E lei, ne sa qualcosa.
Veramente l’homo hominis lupus di Hobbes è sempre servito a giustificare i regimi oppressivi, se l’uomo è intrinsecamente cattivo l’unico modo per evitare la guerra è l’uso della forza.
la via del dialogo al contrario presuppone un minimo di fiducia nell’uomo in quanto in grado di disinteresse personale, capace di comprendere le ragioni altrui, disposto a sacrificare qualche cosa del suo.
homini, scusate non hominis.
🙂
“Effettivamente… e anche nei blog … dove la violenza è solo verbale, ma pur sempre violenza. E lei, ne sa qualcosa.”
Signora, ma non si era ritirata in convento ?
Se ci fosse rimasta, ci avrebbe risparmiato le sue castronerie di bassa lega.
Non sarà, per caso, che mi confonde con se stessa?
Se lei lo fa, io invece no. Non potrei mai confondermi con una persona gretta ( ma è un eufemismo) quale lei è.
Ne dà dimostrazione tutte le volte che può, ha un impulso irrefrenabile che, secondo me è– senza offesa, sa?– patologico. Dico sul serio.
A quest’ora io, fossi stata in lei, sarei già andata– e da quel dì– da un medico dei disturbi mentali . Glielo suggerisco caldamente.
Ci vada… ci vada…
Sa com’è, certe patologie vanno curate in tempo. Ma forse per lei non c’è proprio rimedio.
Miserrime miserevoli miserie…
@Marcello,
non la Bonino, ma Obama e Hollande ci mettono tutti d’accordo nell’opposizione ad una loro iniziativa. Prendiamo nota anche per il resto.
@Marilisa,
mia moglie ha conosciuto personalmente la neosenatrice a vita e ha avuto modo, per ragioni di studio e di lavoro, di incontrarla in diverse occasioni dal 2000 ad oggi. Le poche osservazioni che mi sono permesso di fare, pur non volendomi addentrare in un ambito strettamente scientifico, sono quindi suffragate dalla sua testimonianza diretta.
Di ben altro genere è il tuo velenoso commento, infarcito more solito di pesanti offese personali e veramente ingiustificate.
Federico B., mi fai pensare che tu abbia le traveggole.
Dove hai visto, scusa, le “pesanti offese personali e veramente ingiustificate”?
Il tuo pregiudizio,”more solito”, ti condiziona a tal punto che ti fa vedere quello che non c’è.
Tu hai la coda di paglia, questa è la verità. E senti “velenose” quelle parole che non ti aggradano.Solo perché dico pane al pane e vino al vino, senza addolcire la pillola.
Avesse parlato qualcun altro che ti piace, lo avresti ringraziato, come è tuo solito, appunto.
Io ho fatto delle considerazioni che riguardano tutti coloro che si sono affannati a dire che Napolitano ha fatto delle scelte opportunistiche.
Lo hanno gridato ai quattro venti i soliti faziosi della destra arrampicandosi sugli specchi.
E se tu appartieni a questa folta schiera, prenditi pure la tua parte.
Ma senza fare– ancora “more solito”– la vittima.
Certo è che tu hai ripetuto parole che io poco prima avevo sentito dire da qualche giornalista. E, secondo me, ti sei lasciato influenzare con molta facilità. Moglie o non moglie.
Tu dovresti sapere che a me non piacciono i condizionamenti, soprattutto se strumentali.
Ed ora pensa pure, se vuoi, che le mie parole hanno il “veleno”.
Ma è mai possibile che chi non è allineato ed esprime senza reticenza, ed anche ironizzando, le sue opinioni, debba essere considerato–sempre dai soliti però–come uno che sputa “veleno”?
Guardate, invece, al vostro veleno. Mica sono zucchero le vostre astiose parole indirizzate a chi è dalla parte opposta.
Chiunque può rileggere i miei interventi e quelli di Marilisa e giudicare come stanno le cose. Anzi non guasterebbe ogni tanto leggere un parere terzo proprio su questo tema.
Espressioni come “nessuna persona con un po’ di sale in zucca” o ” perla di stupidità” sono neutre e rispettose di chi non la pensa come noi o piuttosto velenose e astiose offese ai nostri interlocutori?
A me piacciono le persone schiette che sanno “esprimersi senza reticenze” ma non le persone che, anche senza essere coinvolte direttamente o in qualche modo “provocate” (come argomenta spesso Marilisa), offendono senza motivo.
Si può rispondere a “tono” senza dover per forza denigrare e ferire il prossimo?
Senti, carino, hai voglia di provocare?
Vai per la tua strada, per favore, e finiscila! E non chiamare in causa i “terzi”.
Chi vuoi che abbia voglia di occuparsi di banalità tipo queste?
Occupati anche tu di cose più serie. È solo un consiglio.