Il Sinodo vota e il Papa fa pubblicare i voti

“L’effetto dello sfebbramento lo apprezzeremo di più se proveremo a immaginare di che cosa ora staremmo a parlare se quella pubblicazione non ci fosse stata: staremmo a dilaniarci sulle voci che …”

E tuttavia, Luigi, vedi bene che nel tuo blog continuano contrapposizioni varie fra chi ritene che si sia fatto questo o quello, che si siano fatte omissioni per non disturbare né questi né quelli, che certi vescovi progressisti ne siano usciti male (“Kasper e Forte un po’ ammaccati”?!), che il Papa stesso, nonostante le parole concilianti, abbia dovuto fare passi indietro etc…
Tutto un fervore di supposizioni abbastanza campate in aria, che in realtà mettono in evidenza gli orientamenti di chi commenta tirando l’acqua al proprio mulino.
Se si aspettasse il Sinodo del prossimo anno, sarebbe molto meglio.

Ps
Per disattenzione ho postato questo commento più giù.
Non ci si faccia caso.

“Il Sinodo è stato più sereno di quanto apparso sui media. Certo, c’è stata grande libertà di parola e ci sono stati accenti e posizioni diverse. Ma tutti siamo pastori che cercano il bene delle persone, sempre tutti siamo preoccupati di coniugare la dottrina con la misericordia, senza cadere negli irrigidimenti o nel buonismo, le tentazioni di cui ha parlato il Papa nel suo discorso finale»
” C’è tanta fiducia data alle Chiese locali, all’ascolto, alle ipotesi, agli approfondimenti e infine alle proposte. C’è bisogno di grande libertà di parola, e ascolto nella verità e nella carità, continuando quanto avvenuto in questo Sinodo.”

Queste parole ( di mons.Bruno Forte) piene di buon senso si commentano da sole.
Perché andare a cercare dissensi obbligati? Per farsi male da soli?
Lasciate perdere.

Raccoglile le braccia, Sara. Degli altri poco mi interessa, ma Bruno Forte merita. E anche parecchio.

Questo Socci per me è ridicolo assai. Cerca di spaccare il capello in quattro per dimostrare quel che gli sta più a cuore: papa Francesco ha perso. Lui sogna a tal punto di vederlo fuori che gli sembra di vedere realizzata la sua fantasticheria.
E si affanna, inutilmente, a metterlo in cattiva luce. Ma agli occhi di chi? Di chi ovviamente non sopporta questo Papa. Fra di loro se le suonano e se le cantano. Un circolo chiuso molto ristretto.Tra l’altro il Socci non mi sembra che brilli per acume. Mette il carro davanti ai buoi. Capisse almeno che si è trattato di un Sinodo preparatorio in vista di un altro da farsi tra un anno, e che è tutto da vedere cosa succederà. Ma nel frattempo gli piace seminare zizzania, alla faccia del bravo cattolico. Quanto mi piace sto Socci qui!
Certe questioni hanno bisogno di essere soppesate per benino. Se si ha un po’ di sale in testa, si può comprendere che non si fanno salti da un momento all’altro. Ma intanto un passo avanti si è fatto, e pure visibile.
Mi è sembrato molto sensato il discorso che mons. Fisichella ha fatto ieri sera a ” Porta a porta”, anche se in qualche momento le osservazioni di B.Vespa lo hanno un po’ spiazzato.

Manuel76, Ravasi è…Ravasi, poco da fare e da dire. Per me è sempre stato un grande.
“Paglia vede “pistoni” che non son armonici…già l’immagine forse risulta chiara per un meccanico…” 🙂 🙂

“La contro-domanda è: il dialogo può sostituire la missione? Oggi in molti, in effetti, sono dell’idea che le religioni dovrebbero rispettarsi a vicenda e, nel dialogo tra loro, divenire una comune forza di pace. In questo modo di pensare, il più delle volte si dà per presupposto che le diverse religioni siano varianti di un’unica e medesima realtà; che “religione” sia il genere comune, che assume forme differenti a secondo delle differenti culture, ma esprime comunque una medesima realtà. ….Questa rinuncia alla verità sembra realistica e utile alla pace fra le religioni nel mondo… E tuttavia essa è letale per la fede. Infatti,la fede perde il suo carattere vincolante e la sua serietà,….”

Acc… che bel discorso! Ne sono estasiata. Avrei fatto ( o farei) a Ratzinger queste contro-contro domande: secondo lei è possibile una missione senza dialogo? E in quale modo? È vero o no che “l’unica e medesima realtà” è Dio in qualsiasi modo venga chiamato? Vero o no che in ogni religione c’è Dio nel modo che a Lui è piaciuto esprimersi, e ciò non può essere casuale ? Vero o no che la pace fra le religioni è imprenscindibile per la Pace in tutto il mondo e per adorare il medesimo Dio, Padre di tutti gli uomini?

Nell’intero discorso è possibile vedere, per chi ha occhi e mente per intendere, che il Papa emerito dà un colpo al cerchio e uno alla botte.
Ma la sostanza ben evidenziata è che ha parecchie riserve sulle religioni diverse da quella cristiana. Così come probabilmente avviene per chi aderisce ad altre religioni rispetto alla nostra.

Federico, potrei replicarle ma non vale la pena. No, con uno come lei non vale proprio la pena.

È invece Dio che va in cerca dell’uomo, che afferra l’uomo, nel senso che è la Verità che possiede tutti gli uomini, e non il contrario. Proprio per questo si dice (lo dicono fior di teologi) che in ogni religione è presente Dio. Ed è così. Lo sai, per esempio, Manuel, che in tutte le religioni, nessuna esclusa, è presente la regola d’oro “fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te”?
Non è esclusiva della nostra religione.
Questa enunciazione dell’Amore per il prossimo fa capire, da sola, che Dio ha instillato nel cuore di tutte le tradizioni spirituali la parte più importante della Verità.
E quando Ratzinger evidenzia negativamente il fatto che Dietrich Bonhoeffer( il grande Bonhoeffer) si sia pronunciato a favore di un cristianesimo “senza religione”, mostra di non capire che la religione, intesa come un contenitore fatto di regole rigide con le quali si è convinti di indirizzare a Dio, in realtà in linea di massima limita di molto il cristianesimo nel suo messaggio essenziale che si identifica con la Carità.
Ed aggiunge: “Si tratta senza dubbio di una visione unilaterale che non può essere accettata. E tuttavia è corretto affermare che ogni religione, per rimanere nel giusto, al tempo stesso deve anche essere sempre critica della religione. Chiaramente questo vale, sin dalle sue origini e in base alla sua natura, per la fede cristiana, che, da un lato, guarda con grande rispetto alla profonda attesa e alla profonda ricchezza delle religioni, ma, dall’altro, vede in modo critico anche ciò che è negativo. Va da sé che la fede cristiana deve sempre di nuovo sviluppare tale forza critica anche rispetto alla propria storia religiosa.”
Su quest’ultima parte posso essere d’ accordo. Resta il fatto che le altre religioni–parlo delle grandi religioni– sono altrettanto critiche nei confronti della nostra. Siamo disposti ad accettarle queste critiche?

PS
Quando vedo certi gruppi tribali che vivono in condizioni primordiali, mi viene spontaneo chiedermi in quale modo si possa parlare loro di Gesù Cristo, e mi sembra del tutto irrealizzabile la speranza di Ratzinger che il Verbo del Cristo possa raggiungere anche loro. Credo che rimarrà solo un pio desiderio.