Don Ciotti presentato da Pierluigi di Piazza

Possiamo iniziare serenamente la giornata, adesso che sappiamo che c’è qualcuno che PER DAVVERO sa il significato della parola prete , che ha una valenza del tutto specifica, universale e non consente distinzioni: prete di strada, prete d’interno…ma che sciocchezze.
Forse giova ricordare che nel caso di don Ciotti, tanto per dire, quella della strada non è una stupida etichetta, quanto una specifica missione affidatagli dal vescovo al momento dell’ordinazione. Il cardinal Pellegrino gli affidò “come parrocchia , la strada”. Giova anche ricordare, forse, che la stessa definizione, quella di prete callejero, l’attuale papa la attribuisce a sé parlando di se stesso in Argentina.
Quanto a don Gallo, senza ripetere sempre le stesse cose che ci siamo detti mille volte , almeno, all’epoca dei suoi funerali, ferma restando ogni valutazione e giudizio personali, giova ricordare che il cardinale Angelo sopra ricordato, suo arcivescovo e presidente della Cei, pur senza nascondere nulla della natura e della burrasca della missione di don Gallo, ha voluto sottolineare a parole e con la sua presenza , il fatto che l’appartenenza di don Gallo alla Chiesa Cattolica non è mai venuta meno, e che don Gallo è stato, in vita e in morte, per la Chiesa Cattolica italiana, un suo prete. Prete della Chiesa Cattolica Romana.Non reietto, non cacciato, non sospeso, non rinnegato.
Poi, si dica tutto quello che si vuole, ma partendo di lì.
Il fatto è che basterebbe l’ovvietà che i preti di strada sono necessari alla Chiesa tanto quanto gli altri e tanto quanto, che so, i religiosi di clausura. Che piaccia o no c’è un pezzo consistente di società di cui ci si puo’ occupare solo andando e vivendo là dove quel pezzo vive: sulla strada. Certo che non tutti i preti devono essere così. Come ricorda giustamente La ginestra, c’è bisogno di questo e quello.

Concordo pienamente con Federico:mettere da parte l’orgoglio e accogliere con umiltà il magistero della Chiesa.
Se non altro, fidarsi di essa.

Ok, Luca.
Tu chiamalo ” delinquente”, se non riesci a chiamarlo diversamente.
Basta che sia chiaro quella che è la verità dei fatti: che don Gallo, con tutti suoi atteggiamenti , proprio con tutti ( tutti noti, arcinoti, fatti in modo anche provocatorio e proprio per questo sempre resi pubblici) è stato sotto la cura pastorale di diversi vescovi e di una diocesi, con cui, da Siri in giù, il “pretaccio” non ha mai avuto rapporti teneri e molte baruffe, ma non ha mai interrotto i rapporti. E , cosa altrettanto significativa, né i vescovi né la diocesi hanno mai interrotto i rapporti con lui. Questo nonostante le polemiche abbiano continuamente accompagnato- cercate in prima persona, sia chiaro- tutta la sua azione. Dirò di piu’: questo che molti chiamano con sprezzo “delinquente” – ed è già tra i nomignoli piu’ benevoli- ha vissuto nel suo modo burrascoso l’essere prete sotto tutta la fase di Ratzinger alla Congregazione per la Dottrina della Fede. Il bello della gerarchia cattolica è che è appunto una gerarchia: c’è chi vigila, chi controlla e chi, se del caso, interviene.
Allora, i casi sono due: o la Chiesa tutta: quella locale, quella diocesana, tutti i vescovi, Roma , sono completamente rincoglioniti e- non si sa per quale motivo- lungo decenni interi non hanno mai ritenuto di cacciare quel delinquente, o tutti quanti noi, ferme restando riserve, critiche, giudizi, anche le piu’ pesanti, dobbiamo prendere atto che don Gallo è stato non solo per sua ammissione un prete cattolico, ma ne ha avuto sempre, fino alla fine, fino al suo funerale, il riconoscimento e l’accoglienza.
Con quello che significa essere un prete cattolico: colui che porta Cristo, che lo rende presente, che assolve o non assolve, che puo’ ( e solo lui puo’, se ci credo) darmi il perdono e la salvezza di Cristo.

Vero quel che dice Mat. La presenza del Vescovo ai funerali non significa ,di suo, approvazione e identità di idee. Però, intanto, come Mat dice, è appunto il ” suo” vescovo che celebra per un ” suo ” prete. E già questo è importante come gesto.
Poi, ricordo l’omelia di Bagnasco, che trovai bellissima per equilibrio e calore.
Né ecclesialese, né retorica. Nessuna concessione alla folla ribollente da comizio, ma un tono caldo e affettuoso, di famiglia. E se non vennero usate parole di approvazione particolare, non ne vennero usate nemmeno di presa di distanza.
Disse che il suo modo di essere prete fu una risposta ai “percossi” della vita, e precisò:la ” sua” risposta, non quella di tutti, perché la fantasia del bene è grande.
Ricordò come Gallo considerasse Siri che lo accolse all’inizio padre e benefattore.I rapporti con tutti i suoi vescovi, di cui disse la franchezza ( e nel suo caso, si puo’ ben capire cosa significasse) e il rispetto. E mi colpì molto il fatto che, se non ricordo male _ ma sicuro basterebbe verificare su you tube_
per tre volte verso la fine dell’omelia, parlando dell’ultima sua visita a lui malato, sottolineò la parola “insieme” .
Insomma una partecipazione che avrebbe potuto essere molto piu’ formale e distaccata.
Personalmente, per me che non avevo particolari simpatie umane a pelle né per don Gallo né per Bagnasco, mi sono portato via l’impressione che la Chiesa , al momento buono, è sempre piu’ bella, piu’ fresca e piu’ vera di tutte le parole che ci si scrivono sopra…

http://www.europaquotidiano.it/2013/05/25/lomelia-del-cardinal-bagnasco-ai-funerali-di-don-gallo/

…come dicevo, la Chiesa, quella viva- solo quella c’è – al momento buono sa essere sempre infinitamente più bella, infinitamente piu’ fresca infinitamente piu’ vera di tutte le malignità da due lire che ci si scrivono sopra.

Come dice Luca, ognuno è libero di pensarla come vuole: ci mancherebbe.
Nessuno ci chiede di portare il cervello all’ammasso e di rinunciare ad avere precise opinioni personali, anche sulle persone, anche sui preti, sui vescovi sul papa.
Parlando di Chiesa, e soprattutto di persone di Chiesa, però ,Il problema salta fuori, bello grosso quando si passa dall’opinione e dalla valutazione personale al ,per dir così, ” giudizio di merito”, per quanto individuale esso sia…
La domanda che fa Luca , “…tu, continueresti a ritenerlo un buon sacerdote?”, apparentemente non fa una grinza.
Il fatto però è questo. Chi è Nino, a cui nella fattispecie quella domanda è posta, per poter dire, e quindi ritenere,un prete, qualunque prete “un buon prete”? Chi è Luca per farlo? Chi è Federico per farlo? Chi è Lorenzo per farlo? Chi siamo tutti noi, ficchiamoci per elenco tutti i nomi, Luigi incluso, per farlo?
Insomma, mi pare che questa domanda debba semmai essere fatta – nell’impossibilità momentanea da parte nostra di conoscere l’unico vero giudizio possibile, quello di Gesù Cristo- alla Sua Chiesa. Io dico: ma perché ci si fida così poco della Chiesa? Lo dico terra terra, come io sono: una delle cose che trovo rassicuranti dell’essere cattolico è avere la Chiesa a cui appoggiarmi.Per una quantità di questioni, dalla teologia, all’etica in giu’.E quando dico Chiesa, intendo l’unica Chiesa che c’è: questa nel presente, in continua e rigenerata trasformazione. Non la Chiesa delle origini, la Chiesa del domani, la Chiesa di questo e di quello: la Chiesa è quella che è :oggi ( e sempre).
Tutto questo per dire, tornando ancora a don Gallo: ma chiediamolo alla Chiesa, alla “sua” Chiesa, alla Chiesa che lo ha comunque e sempre considerato “suo” ( e attraverso decenni) perché non sia stato -che so- sospeso, cacciato, radiato, spretato. Quale motivazione sibillina, quale retrospiegazione complottarda si dovrebbe dare al fatto che non uno, ma tutti i vescovi succedutisi nella sua diocesi, per non parlare del Vaticano, non abbiano mai ritenuto di dover intervenire in modo draconiano, come molti-e lo capisco- ancora adesso si sarebbero aspettati? Eppure tutto era noto. Non sono fatti usciti post mortem. E difatti, a riprova di questo, le domande alla “sua” chiesa, quella di Genova, sono state fatte: eccome.Non mugugni, gossip e dicerie: una quantità di segnalazioni, di protetste, di richieste …Come mai la Chiesa, quella Chiesa particolare,e quella di Roma non ha ritenuto di muoversi ?
La risposta piu’ semplice, e anche la piu’ evidente, non può semplicemente essere che la Chiesa, tutto valutato e considerato, tutto discusso e litigato, abbia considerato quell’impresentabile pretaccio , iper problematico com’era, comunque un “suo” prete? Perché questo ha sempre fatto: inequivocabilmente.
Allora: chi sono io, per dire: ah sì?, per me conta niente, non è stato un prete buono? Lo dico senza voler far polemica alcuna, giacché lo dico anche per me.

Beh, Federico, certamente don Gallo aveva i suoi bravi limiti. Chi dice il contrario?
Qui non si vuole imbastire nessuna canonizzazione, ovviamente( a parte che pure santi e beati, per non parlare dei martiri, hanno i loro limitoni, di cui sono i primi ad essere perfettamente consapevoli).
Io non so come “si sentisse” don Gallo: se mai lo incontreremo in “luogo di verità”, lo scopriremo, esattamente come gli altri scopriranno come ci sentiamo e come siamo noi veramente, e cosa ancor migliore, come noi scopriremo veramente noi stessi per quel che siamo stati, non per come ci siamo voluti rappresentare..Quindi non so se Gallo si sentisse prima comunista e poi cristiano cattolico.So però che ha scelto per tempo, e mai piu’ rinnegato, pur con tutte le sue burrasche, di essere non solo un cristiano cattolico, ma un prete cattolico. Che è molto di più, per quello che un prete cattolico puo’ fare ,
e che lo pone – a differenza di me e te , ad esempio- in una gerarchia e sotto una sorveglianza . Con questa gerarchia non ha mai rotto. Né la gerarchia ha mai rotto con lui.Da questa sorveglianza, frutti concreti non ne sono mai venuti.A me, francamente, pare molto strano che la Chiesa- che su queste cose è attentissima, e spesso “sbaglia” ( ma lo diciamo col senno del poi) per eccesso in occhiuta vigilanza anche nei confronti di personaggi che poi è lei stessa a dichiarare Santi- che questa Chiesa attenta lasci uno che si sente militante comunista prima che un cattolico, libero non solo di agire e/o predicare, ma di dire Messa, confessare, assolvere, non assolvere…roba che ha a che fare direttamente con la vita e la salvezza delle anime.
Poi, posso passare per ingenuo o tonto, ma francamente non mi torna tanto.
E di questo, io continuo a fidarmi. L’espressione di Bagnasco ai funerali tuttosommato, mi convince: il modo di essere prete di don Gallo fu una risposta ai “percossi” della vita, e precisò:la ” sua” risposta, non quella di tutti, perché la fantasia del bene è grande. E, aggiungo io, se mi è lecito, si sbriglia e si adatta, questa fantasia, alla eteogeneità, alla durezza, al fango della strada, che è luogo certamente meno asettico e spirituale di un monastero di clausura…

Solo qualche precisazione sulla presunta mancanza di “politicizzazione” di qualche prete portato come antitesi perfetta di don Gallo (e Ciotti).
Che don Milani, ad esempio, non facesse politica attiva è per me pacifico.
Ma non lo è per nulla per mezza Chiesa: non solo di allora- che proprio per le sue presunte simpatie sinistrorse finì in molti casi per relegarlo ai margini- ma anche , soprattutto, di oggi.Poco piu’ di un anno fa ero rimasto colpito, ad esempio, dalla violenza( perlatro tipica della pagina in questione) di un articolo del solito papalepapale su don Milani visto come precursore e antesignano di ogni male della Chiesa d’oggi ( mia semplificazione, questa). Per non dire castronate, sono andato a ricercarmelo, e piazzo il link del post, dal titolo eloquente:
“Quel borghese che per primo sfrattò il Crocefisso dalle aule
(e in questo sì che fu “profeta”)
DON LORENZO MILANI
Superbia, vanagloria, ingenuità, illusioni, vizi e ideologia borghesi
nel Priore di Barbiana, marxista immaginario.
ANALISI DI UN ARCHETIPO DELLA MITOLOGIA PROGRESSISTA”
http://www.papalepapale.com/develop/quel-borghese-che-per-primo-sfratto-il-crocifisso-dalla-aule-don-milani/

Anche don Bosco, che a tanti sembra distante anni luce dal pretaccio di Genova ( a don Bosco perlatro don Gallo si è sempre richiamato, e non solo per essere di provenienza salesiana ; e proprio questa radice in don Bosco, e non a caso, Bagnasco ha voluto richiamare prima di tutto ai funerali) , e che certamente lo fu!!!, fu tutt’altro, ma proprio tutt’altro che esente dalla accusa di essere un prete politicizzato. Non si trattava certamente di bella ciao dell’epoca, ma la sua difesa a oltranza, senza tentennamenti e senza remore, della autonomia e della forza del papato, in un contesto di aspro e violento scontro politico stato-chiesa, lo portò ad essere piu’ volte tacciato di fare attività politica bella e buona. E quello che a noi, oggi, sembra un tema tutto interno alla chiesa, allora era IL tema politico scottante e principale del momento.
A questo link
http://biesseonline.sdb.org/editoriale.aspx?a=2014&m=2&doc=8869
( di provenienza salesiana, quindi non sospetto) alcune prove di come Don Bosco venisse considerato da alcuni politicamente militante, eccome:
Il Direttore capo delle scuole municipali di Torino e in quanto tale membro del Consiglio Provinciale delle Scuole, scrive don Bosco è …” uno dei più attivi e dirò dei più abili faccendieri del partito clericale. ” Il ministero dell’istruzione , in una relazione fine anni 70 dell’800: “Il sac. D. Bosco di Torino è uomo molto accorto e tenace nei suoi propositi, che sono di diffondere quanto più possa, per mezzo di istituti, principi che soltanto i clericali e i reazionari più spinti possono approvare. E non gli mancano all’uopo anche mezzi pecuniari vistosissimi.”
Quanto poi alle accuse di essere coccolati e portati in palmo di mano dalla ricca borghesia col cuore a sinistra e il portafoglio a destra, accuse non dissimili ( anche se a parti rovesciate) vengono mosse ancora oggi a don Bosco stesso da una buona fetta di storici de sinistra, che ” accusano” don Bosco di essere stato il miglior alleato della nobiltà codina e della borghesia reazionaria avendo contribuito, con la sua opera filantropica ( che fu in realtà enormemente pi’ che questo) a disinnescare la bomba sociale della prima rivoluzione industriale agli albori.Insomma, tutti i nobiloni e i ricconi torinesi che resero possibile l’incredibile mole di opere salesiane- partite da zero assoluto- facendo a gara a mollare cifre vertiginose a quel prete ( cosa che gli attirò ferocissime polemiche di tutta la stampa anticlericale del tempo, ad esempio), lo fecero forse per scaricarsi la coscienza e salvarsi l’anima, ma certamente come buona polizza antirischio disordini & sommosse…
Insomma, diversissimi preti, ma per niente comodi e pacificamente accolti dalla società e dalla Chiesa nemmeno loro.
Il tempo, ha ragione Clodine, dirà poi se e cosa resterà di tante, davvero tantissime, azioni e opere fatte da ciascuno di loro.