Mi dispiace che qui nel blog si parli male del Papa

A me pare molto corretta la analisi di Maria Cristina Venturi anche se la decostruzione della figura papale e in qualche modo anticipata dalla ut unum Sint, In realtà io non l’ho letta e quindi non so se questo è il senso dell’intervento di padre amigoni, non per questo non è qualcosa che è in atto e che ha avuto una accelerazione notevole con questo pontificato. Non sono però certo che il fenomeno sia irreversibile. A mio parere dipenderà da quelle che saranno le condizioni del mondo nel futuro

Devo dire che se mi sono dichiarato d’accordo con l’analisi che Maria Cristina Venturi ha fatto di quanto sta avvenendo – come cioè alla “desacralizzazione” della figura del papa in atto da Giovanni XXIII in poi e accentuatasi con quest”ultimo pontificato – ne consegua anche una maggior “libertà di espressione” e “critiche più violente” ( la correlazione tra i due fenomeni è confermata dal perido della Riforma : basta guardare le vignette che Lutero – grande desacralizzatore della figura del papa – pubblicava all’epoca ) non sono invece d’accordo con lei nelle sue precisioni future, in un tempo di duecento anni.
Premesso che nemmeno sappiamo se abbia senso immaginare come sarà il mondo tra duecento anni – se siamo tutti cristiani dobbiamo infatti sapere che la fine di questo nondo avverra’ d’improvviso e senza preavviso – io ritengo che l’evoluzione in atto della figura del pontefice dipendera’ da come andrà a modificarsi la Chiesa terrena.
È evidente che c’è in corso un processo di “dimagrimento” della Chiesa – la percentuale dei “cristiani”, registrati come tali sta rapidamente dimunuendo, quella dei cristiani che si riconoscono tali si sta riducendo ancora di più.
La storia della Chiesa è stata attraversata da un lungo dibattito : Chiesa di “moltitudine” o chiesa di “Professanti”? I due “tipi” di Chiesa richiedono ministri ( il termine ministro significa servo ) diversi.
La domanda che ci possiamo porre è questa: visto che, almeno apparentemente, i “grandi numeri” non avranno più neanche un riferimento la bile con la organizzazione ecclesiastica, la Chiesa si strutturera’ ancora cone una Chiesa “moltitudinista” che opera su una base ridotta oppure su una chiesa di “professanti”?
Io penso che il tema sia interessante e mi farebbe piacere consocere il pensiero di Luigi Accattoli in primis e degli altri partecipanti al blog poi.
Auspico che tutti, e dico tutti, lascino da parte preconcetti e opinioni malevole nei confronti degli altri e si possa avere un dialogo sereno.

Io penso invece di non essere fuori tema.
Le critiche PUBBLICHE , il parlar male del Papa PUBBLICAMENTE ( mi spiegherai poi quale differenza ci vedi tra il “parlar male” e il “criticare” ) non è niente di strano in un blog nel quale possono parlare persone che hanno una diversa visione del riolo del Papa nella Chiesa di oggi. Dire che uno non lo può o non lo deve fare PUBBLICA!ENTE equivale a negargli la possibilità di scrivere sul blog. E questo diritto spetta solo al moderatore del blog e non ad altri. Al quale, e a lui solo a lui, può essere rivolta la richiesta : escludi dal blog tizio o caio. Ma nessuno lo fa. Perché? Perché chiedere di escludere qualcuno con nome e cognome dal blog “non sta bene” ( cristianamente parlando ) e allora si scrivono parole e parole che nulla aggiungono al tema posto.
Io penso che certe persone parlino male del Papa ed altre lo difendano a spada tratta, a prescindere da qualsiasi cosa, perché hanno diverse visioni della Chiesa e verso dove questo papato la sta conducendo. Quindi le due cose sono in relazione tra lror.

Veniamo a Victoria.
Concordo assolutamente che fede e religiosità sono due cose diverse. Si può essere uomini di fede profonda e di scarsa religiosità e uomini di grande religiosità e poca fede.
Una chiesa di “professanti” cercherà di sviluppare e mantenere la fede, i suoi “ministri” avranno questo come scopo principale della loro azione, poco curandosi della ” religiosità ” che è comune a tutti gli uomini.
Una chiesa di “moltitudine” cercherà di mantenere e aumentare il numero degli aderenti. I suoi ministri avranno questo come scopo principale della loro azione.
È quindi comprensibile che nella loro attività privilegino la religiosità, che è comune a tutti gli uomini di tutte le latitudini, rispetto alla “fede”.
La Chiesa cattolica ha seguito dall’epoca costantiniana in poi la scelta “moltitudinista”, con successo variabile nel tempo.
Ora la “moltitudine” sta scemando ma la scelta di fondo rimane la medesima: attrarre il maggior numero possibile di persone nell’orbita cristiana, mettendo in secondo piano l’aspetto “fede” che ha poca presa sulla massa. ( questa è una delle critiche che si muove al papa il quale sposa alcune tendenze “di moda” come “la difesa dell’ambiente”).
Ora nella attuale situazione della Chiesa molti “professanti” si situano nella schiera di quelli che vengono definiti “tradizionalisti” ( non tutti i “tradizionalisti” possono essere semplicisticamente annoverati tra i “religiosi con poca fede ” ).
E gli “innovatori” puntano su una strategia “moltitudinista” che poco si cura della fede.
Ora, a mio parere, ma io non sono nessuno e quindi il mio parere vale quello che vale, è necassario puntare più sui “professanti” ( e quindi sulla “fede” ) e meno sulla “moltitudine” ( e quindi sul consenso )

se oggi le Chiese sono poco frequentate non è perché la società è “corrotta”, ma perché la “religiosità ” ha meno spazio nella vita quotidiana ed è stata cancellata dall’orizzonte culturale.
Poiché i frequentatori delle Chiese erano per lo più gente “religiosa” ecco che , essendoci meno “religiosi” c’è meno gente che va in Chiesa.
Se la “religiosità” è in crisi, alcuni pensano che può essere sostituita con l’ecologismo o con il terzomondismo o quant’altro. Io non credo, la religiosità può essere una base di partenza per arrivare alla fede crstiana, l’ecologismo puo condurre al massimo al panteismo.
I papimdevono tenere conto di tutto. GPII in primis aveva puntato molto sulla “fede”, BXVI aveva anche forte rispetto per la religiosità ( per la quale il modo di celebrare il culto è di grande importanza).

“c) definire questo blog di Accattoli come ” filo bergogliano” è la dimostrazione di come si vuole, da parte di chi lo fa, leggere le cose inforcando gli occhiali della ideologia,e non della realtà.”
“Dirgli che uno , CATTOLICO, non puo’ o non deve scrivere che il papa è illegittimo o eretico, significa dirgli che non ha LA AUTORITA’ per farlo e dirgli che sta facendo qualcosa che è un attacco diretto, violento e personale alla Chiesa Cattolica. Lo faccia pure, ma ESCLUDA di poterlo fare come se dicesse: perdirindindina, oggi fa un freddo da golfino.”
Sarò io che capisco male.
Ma quale AUTORITÀ devo avere per esprimer una opinione?
“Un attacco diretto, violento e personale alla Chiesa Cattolica ” è un attacco al Papato, istituzione. Non lo è se è un attacco al pontefice regnante. Questo era vero sempre, ma tanto di più oggi nel quale il papa regnante ha voluto chiarire che spesso e volentieri dice “idee personali” e che ha poca dimestichezza con la teologia
Ripeto anche io fino alla noia che ritengo poco civile usare espressioni poco riguardose nei confronti di chicchessia e che questo è particolarmente vero quando ci si qualifica come cristiani e ancora più grave quando chi usa espressioni poco riguardose è un cattolico nei riguardi di colui che è la massima autorità

Gentile Victoria
lei si è formata una idea su di me, talmente granitica che niente la può scalfire.
IO credo che la fede venga dalla Scrittura?
Mai pensato e mai detto!
Secondo la Scrittura – e io credo alla Sacra Scrittura ma la mia fede non ha origine da essa – la Fede nasce dall’annuncio del Kerigma!
Dire che la fede nasce dall’esempio semplicemente non è vero.
“La fede giunge di più, molto di più, dall’esempio che la Chiesa dà nella vita”
Questa opinione è sbagliata. L’esempio che la Chiesa dà nella vita quotidiana può “avvicinare” o “allontanare” dalla fede, ma non “dà” la fede a nessuno.
La “testimonianza” – che è cosa diversa dall’ “esempio” – è condizione perché l’annuncio sia “credibile”.
Un cristiano – che ha fede – sa bene che Cristo è “presente” in tutti gli uomini
in quanto questi condividono con lui la “umanità” della quale è partecipe, e che è presente nella creazione che è stata fatta da Lui – nella sua divinità .
Un cristiano “professante” ( anche se ci vuole molta fede per “scorgere” Gesù in un clochard puzzolente )
Quando parlo di adesione al “panteismo” non sto parlando di persone che hanno “fede” ma di quelli che appartenendo alla “moltitudine” sono interessati ai discorsi papali a favore dell’ecologia.
Chi ha mai detto che il papa parla SOLO di ecologismo? e che non parli d’altro? Le sembra che una persona intelligente possa mai pensare o dire una simile sciocchezza? Lei, oltre a un tradizionalista, mi considera anche uno sciocco!
Quanto al riferimento alle “moltitudini”, lei non ha capito o forse non mi sono spiegato bene: significa puntare alla “quantità” invece che sulla “qualità”.
E’ una mia impressione. Forse è sbagliata, non ho nessuna certezza al riguardo. Lei è di idea diversa. Non ci sono problemi.
Chi ha mai detto o pensato che ” si è più cristiani se si recitano più preghiere e si fanno più celebrazioni e si leggono molte pagine del Libro ” ? Questo se lo immagina lei che mi ha affibbiato la etichetta di “ultradizionalista” in incognito!
Altro è dire, come faccio, che un cristiano ha necessità ASSOLUTA di pregare per avere un rapporto personale con Dio e di CONOSCERE le Sacre Scritture che sono il modo attraverso il quale Dio ha voluto che le sue azioni nel mondo fossero tramandate perché queste forniscono la CHIAVE DI INTERPRETAZIONE della realtà nella quale si è immersi ( privi di questa CHIAVE si possono prendere lucciole per lanterne )
” La sua è una fede imposta, poco incisiva, se mi permette. È proprio la fede dei benpensanti, abitudinaria e obsoleta.” Se lei conoscesse la storia della mia vita e del mio cammino di fede non parlerebbe così. Poiché io, invece conosco bene la mia storia per averla vissuta e perché la sto vivendo, deduco da questa affermazione “apodittica” che lei parla “ideologicamente”.
Avendo accettato come “postulato” un certo principio (Beppe Zezza è un tradizionalista nascosto) ne trae le conseguenze secondo lo schema ideologico che ha in mente, senza curarsi se quanto afferma corrisponda o meno alla realtà.
Purtroppo il ragionare “ideologico” è uno schema mentale che si applica ovunque. Io lo intravedo anche in questa affermazione : “Certo è che bisogna EDUCARSI a vedere Gesù Cristo in modo diverso da quello considerato da certi ( non da tutti, per fortuna) tradizionalisti cresciuti alla scuola di una Chiesa arcaica, che ha fatto il suo tempo, grazie a Dio”. Io ritengo, al contrario, che il “vedere Gesù in modo diverso” non è frutto di una “educazione” ma di una “conoscenza” legata a un incontro “personale!
Infine “che poca dimestichezza con la teologia” non sono sue parole “virgolettate” ma il concetto lo ha espresso più volte.
Comunque grazie per avere espresso il suo pensiero.

A victoria boe
Il fatto che lei non abbia maisentito dire papa Bergoglio che certe cose le dice a tirolo personale e che poco si intende di teologia, non vuole dire che non le abbia dette. O lei conosce tutte le olte cose che il papa dice?