Quando il pirla stronca il Papa

Visto che son qui, mi piace riportare questo passaggio dell’ultimo Magister.
“il cardinale segretario di Stato Pietro Parolin ha accuratamente evitato le parole tabù “islam” e “musulmani” e ha pagato l’obbligatorio tributo al mantra che nega l’esistenza di quel conflitto di civiltà che è sotto gli occhi di tutti.”
Questo è il giudizio per niente fazioso di Magister.
Forse lui dimentica o vuole proprio ignorare che i terroristi della jihad uccidono anche gli islamici pacifici e non conniventi con la loro ideologia della violenza. E che vogliono far convertire a suon di incursioni barbariche tutti quelli che non sottostanno alle imposizioni dei tiranni disumani.
Non si tratta dunque di conflitto di civiltà ma di conflitto fra chi mostra di abbracciare una ideologia arretrata e incivile e chi fa parte di una collettività che ha fatto sue le idee progredite di una civile e pacifica convivenza nella libertà religiosa.
E mi fa specie che sia un giornalista a nascondere sotto una spessa coltre di ipocrisia quello che avviene sotto gli occhi di tutti. O quantomeno a nascondere una parte della verità.

Fabricianus, beato te che hai voglia di ridere di fronte a certe sparate.
In me suscitano indignazione e basta.

“Cosa volete che se ne freghino i (tanti o pochi) divorziati risposati della Comunione!”

A me risulta che a molti gliene “frega” nonostante il suo parere, Gianrinaldo.
E non pensano certo alla situazione altrui ma a quella propria. E qui si potrebbe aprire un bel discorso.
Comunque, stiamo un po’ ad aspettare senza mettere il carro davanti ai buoi. E soprattutto senza parlare di “guerra”.

Certo che è singolare che fra 33 post la signora Elsa abbia scelto, tanto per cambiare, un mio commento per porre una domanda volta a contestare la mia opinione.
Le potrei rispondere con una domanda rivolta a lei: le risulta, signora, che in un paese dove la medesima religione viene intesa in modo diverso, ci siano due civiltà diverse? Le ricordo che la parola “civiltà” ha diverse accezioni.
Sarebbe come dire che io e lei che professiamo la stessa religione ma abbastanza o del tutto differente nel modo di concepirla apparteniamo a due diverse civiltà. Non parliamo poi dei lefebvriani che si sono scissi dal resto dei cattolici, considerando quasi degli eretici i papi e quei cattolici che, a loro dire, sono dei miscredenti perché seguono il C.V.II. Eppure sono della nostra stessa civiltà anche loro, anche se molto arretrati dal punto di vista religioso, a mio modo di vedere.
La stessa identica cosa si può dire dell’Islam, che è inteso in modo diverso dagli islamici. I più sono pacifici e moderati; gli altri, che impazziti si sono dati ad uccidere i loro confratelli che si oppongono al linguaggio del terrore ( ma questo è un pretesto che nasconde motivi economici), sono un cancro metastatizzato di quella religione. Eppure si tratta della stessa civiltà islamica dove i più sono evoluti, mentre i terroristi sono dei barbari assassini( definirli incivili sarebbe un complimento).Vero è che uccidono anche altre minoranze religiose, tra cui quella cristiana. Speriamo che vengano debellati, ma per ora la vedo dura.
Il Magister voleva contrapporre la civiltà occidentale cristiana e quella mediorientale islamica, ma riguardo a quest’ultima ha fatto di tutta l’erba un fascio, e ciò denuncia senza ombra di dubbio una ideologia religiosa che, date le mie idee, mi disgusta. E mi ripugna ancora di più la sua supposizione che il card. Parolin non abbia pronunciato le parole “Islam” e “musulmani” per seguire il “mantra” che nega un conflitto di civiltà. Chi gli dà tanta certezza? Lo Spirito Santo?

“Lasciando perdere la misericordia di chi SCOMUNICA discepolo solo perché è una voce diversa fuori dal solito coro…”

L’essere una voce diversa dal solito coro non autorizza né discepolo né qualcun altro ad OLTRAGGIARE un Papa che non piace.

“…così che “è vero” tutto ciò che non nega la speranza, di più, tutto ciò che la innalza fra gli uomini, restituendo senso alla vita di tutti, soprattutto dei prediletti, degli ultimi, di coloro, insomma a cui tale senso sarebbe altrimenti negato.”

Hai colto nel segno, Leopoldo. Infatti il Vangelo mette in risalto proprio la SPERANZA che deve certo accompagnare tutti gli uomini, ma specialmente quelli considerati gli ultimi dal mondo dei “primi”; quelli che guardano con sufficienza, o che non guardano affatto, gli inferiori (ritenuti tali) messi in un angolo, i peccatori che sono lo scarto della società.
Ma ci si dimentica che solo il fatto che Dio li ha chiamati alla vita è in sé un valore e conferisce loro la dignità propria dell’essere vivente. Di qualsiasi essere umano, a qualunque ceto appartengano, in qualunque Paese vivano, qualsiasi religione professino, di qualunque peccato, vero o presunto, vengano accusati.
Nessuno è esente dalla macchia del peccato. Nessuno quindi deve giudicare. Perchè nessuno può scandagliare le intime pieghe dell’animo umano.
Basta leggere le beatitudini per rendersi conto che Gesù è venuto ad innalzare la speranza, come tu Leopoldo hai detto, per quelli che non troverebbero nessun senso nella loro vita se non ci fossero persone che non dicessero loro, e non mostrassero con i fatti, che anche per loro, gli ultimi, c’è speranza. Per i cristiani la speranza viene dal Cristo, ed è quello che il Papa dice sempre, ma soprattutto conferma con i fatti. Per questo appare credibile. Tranne a quelli a cui piace nutrire la religiosità di formule teoriche apprese da testi esegetici il più delle volte ruminati e accampati come labili pretesti per una religiosità dove manca l’essenziale, cioè l’Amore che è l’unica Verità.

Come volevasi dimostrare.
Lei sta dando i numeri. Mi dia retta: vada a farsi curare.

” Vi è un limite , imposto dal magistero e da Dio stesso oltre il quale neppure il papa può spingersi.
Per quanto in buona fede, animato da zelo apostolico volesse , compiacere i lontani, i non credenti, gli atei per avvicinarli alla Chiesa, tentare dei cambiamenti : non potrebbe..”

Ipsa dixit. Lo dice una che tutto sa di Chiesa e di Magistero e di limiti di un papa.Lei lo sa, il Papa no.
Ovvero, un papa non dovrebbe far di tutto per avvicinare alla Chiesa i lontani, i non credenti, gli atei; non dovrebbe “tentare dei cambiamenti” in una Chiesa ingessata. No, non dovrebbe.
La metto a confronto con queste amabili parole pronunciate dalla stessa: “Lui è il papa: Vicario di Cristo in terra! monito, esortazione alla speranza perché trionfi sulla disperazione.”
Parole riferite al Papa emerito, non valide ovviamente per il Papa attuale, che esorta ogni giorno alla speranza.
Quando si dice la coerenza di chi cambia parere da un giorno all’altro, di chi passa dal giorno alla notte come se niente fosse.
Ma sì, stendiamo un velo pietoso.

A quanti sono addolorati per la scomparsa del caro Luciano mi sento di dire che i suoi patimenti lo hanno portato (quasi) sicuramente nella luce gloriosa del Signore.
Le sofferenze sono il naturale viatico per l’abbraccio col Cristo.
Più che pregare per lui, credo che dobbiamo chiedergli che lui interceda presso Dio per noi tutti, che ne abbiamo conosciuto, anche se per poco, la bontà e la delicatezza d’animo.

Matteo, hai frainteso. Io non ho una visione doloristica della mia e tua religione, l’ho detto più volte, per cui non volevo certo dire, come tu hai erroneamente capito, che la sofferenza è necessaria per la salvezza. Di questo molti sono, invece, certissimi.
Non è la mia opinione.
Volevo invece dire che quando si è passato, senza volerlo, un calvario tipo quello di Luciano, non possono esserci che le braccia del Signore ad accogliere coloro che sventuratamente l’hanno percorso.
Mi sono spiegata?

E alla signora che sempre parla dal pulpito della sua alta conoscenza in fatto di religione, replico che si tenga pure ben strette le sue certezze, ma lasci che altri la pensino diversamente da lei.
La sofferenza per me è SEMPRE ASSIMILABILE a quella del Cristo in croce, per cui di per sé costituisce una via verso l’abbraccio del Signore, anche quando non ci fosse la comunione sacramentale. Altrimenti avremmo un Dio cinico e misero, che bada a dei segni esteriori, stabiliti dagli uomini, per decretare la salvezza eterna.
Quante persone muoiono senza il viatico del Corpo di Cristo (Eucaristia)?
Tutte non salvate? Che visione angusta e miserevole di Dio!

“Toh guarda, qualcuno che parla di sé, proiettando sui papi.”

🙂

Fabricianus, ma tu hai letto ciò che ho cercato di spiegare a Matteo? Forse no.
Provo a spiegarmi meglio, allora.
Ripeto che io non ho affatto una visione doloristica della religione cristiana. Quella che invece tanti continuano ad avere e coltivare, per cui la sofferenza sarebbe NECESSARIA per la salvezza. Questo io lo respingo totalmente. Hai capito? Totalmente.
Dio non vuole il dolore, le sofferenze. Dio–mi è stato insegnato– è il Dio della Vita, non certo della vita dolorosa, e il dolore bisogna combatterlo con ogni mezzo possibile.
Ma nel momento in cui il dolore compare nella vita di ogni uomo e diventa un calvario(quale è stato quello del nostro amico) a maggior ragione il Dio della misericordia e della pietà, il Dio che–mi è stato detto, ed io lo credo– soffre con l’uomo stesso, lo accoglie fra le sue braccia per asciugargli le lacrime.
In questo senso ho definito la sofferenza come il na-tu-ra-le (non “necessario”) viatico verso l’abbraccio col Cristo, che non può che abbracciare i suoi fratelli che nelle loro sofferenze, hanno condiviso i suoi patimenti sulla Croce. E questo a prescindere dal segno della comunione sacramentale. Altrimenti dovremmo pensare che tutti coloro che sono morti, dopo aver molto patito, senza aver ricevuto la sacra ostia, sono stati esclusi dalla salvezza. Allora sì, dovremmo pensare ad un Dio crudele e sadico.
Al cospetto di Dio ci sarebbero ben poche persone rispetto ai milioni di esseri umani vissuti in questa Terra.
Del resto, che favoletta sarebbe la beatitudine “beati quelli che piangono perché saranno consolati”? Gesù nel dirlo non pensava certo al sacramento della Comunione istituito, come tutti gli altri, in seguito dalla Chiesa.
Mi sono spiegata?

Mi piacerebbe sapere da dove quel bel tipetto che ha postato tanti link di seguito,che probabilmente pochissimi apriranno,attinge le balordaggini tipo quella delle @21:42.
Ma tu vedi a quale fanatismo si può arrivare!
Quasi quasi era meglio quando si chiamava Nikolaj o La ginestra.