Nonostante la vostra indifferenza noi esistiamo

Voglio disturbare ed essere sgradevole. Lo dico perché se affermassi il contrario, come la retorica dei dialoghi nei blog vorrebbe, non sarei sincero. Sgradevole anche perché sono piuttosto duro di comprendonio e la mia capacità di considerare il prossimo, a parole, è minima. Ebbene, io sono uno di quelli ai quali la frase “nonostante la vostra indifferenza noi esistiamo”, non produce alcuna conversione, non mi dice nulla e, piuttosto, mi chiama dal profondo una certa rabbia. L’indifferenza è una condizione basilare dell’uomo. Senza una dose di indifferenza e di chiusura nei confronti della realtà saremmo sommersi dalle nostre sensazioni, non riusciremmo a porre alcuno spazio tra noi e il di fuori. È una condizione antropologica che ha garantito alla specie una certa difesa dagli insulti dell’ambiente e le ha permesso di sfidarlo assumendo nel corso del lungo processo di ominizzazione un indubbio vantaggio. Sul piano etico-morale, dove va a parare una frase del genere, le cose non sono molto diverse: solo se selezioniamo le nostre cure e, quindi, accettiamo una quota di indifferenza nei confronti di coloro che ci sono meno vicini, riusciamo ad essere più o meno efficacemente solleciti nei confronti del nostro prossimo. A questo schematismo antropologico (ben descritto da Hans Blumenberg) il cristianesimo ha opposto un’apparente e indifferenziata sollecitudine nei confronti di tutti e soprattutto degli ultimi. Ho naturalmente, frutto della critica storica delle Scritture, la mia bella dose di scetticismo nel considerare i modelli evangelici di ultimità come identici ai nostri. Non sono infatti così sicuro che la prostituta dei tempi di Gesù sia la stessa dei nostri tempi. Ma tant’è, prendiamolo per vero. Rimane il fatto che esistere nonostante l’indifferenza che gli altri ci riservano è la condizione unanime dell’umanità. Il prendersi cura dell’altro, che dovrebbe derivare come appello alla nostra coscienza da quella frase, nascerebbe quindi da quel “nonostante”: noi vi siamo indifferenti, ma ci siamo e questo esserci vi deve interrogare e vi deve mettervi sulla nostra stessa strada. Ma io non sono sulla loro stessa strada. Io ho una storia, ho avuto una madre, ho un padre, ho un figlio e una moglie, ho una cerchia di famigliari più ristretta e una più ampia; ho dei colleghi a cui devo rispondere quotidianamente delle mie azioni in ordine al mio lavoro e alle mie scelte; ho degli amici ai quali mi legano esperienze comuni, scelte anche, qualche progetto sociale ecc. Ebbene, credo che rispondere positivamente a quell’appello ed eliminare l’indifferenza che mi allontana da chi ha scritto quella frase, sia venir meno a tutte quelle altre prossimità alle quali non solo non siamo indifferenti ma alle quali dobbiamo riservare un’attenzione e una cura che viceversa dovremmo sacrificare per correre incontro all’ultimo. Non credo all’ultimo, credo al primo che mi si para di fronte, che il volto di mia madre, di mio padre, di mia moglie, di mio figlio e via via. Si possono tenere insieme i primi e gli ultimi? Io non credo. Dimostratemi il contrario.

Condivido. Ma non credo di dire un’enormità quando sottolineo quanto ci sia di ambiguo e mal posto nella genericità degli appelli contro l’indifferenza. Essi spesso finiscono per giustificare e nascondere comportamenti che si alienano dai doveri verso il proprio prossimo, utilizzando la retorica dell’ultimo. Non crede che in tante cosiddette educazioni cattoliche fallimentari negli esiti si nasconda questo tarlo improvvido e malcelato che vede genitori votati al bene del “prossimo” non accorgersi del proprio? Quando mi pone la questione di una certa graduazione dell’indifferenza, mi pone un problema tecnico, se vogliamo. Conosco gli ospedali lato paziente per considerare più che sensate le sue affermazioni. Eppure c’è qualcosa di irrisolto e irrisolvibile nella posizione di chi muove a un’ingiunzione così pervasiva e poco maneggiabile come quella che dice: prendimi e accettami per quello che sono perché io esisto e il fatto che tu sia sostanzialmente indifferente alla mia situazione non ti esime dall’occuparti di me. È una situazione che annulla nell’altro quella debolezza che gli attribuiamo spesso solo a vantaggio della nostra autostima. C’è della violenza nel debole. Il debole è molto più forte di come ce lo dipingiamo; il fatto che spesso soccomba prima di noi non gli toglie il privilegio di quella forza e il diritto ad esercitarla. Per questo credo nell’utilità della sua graduazione tecnica dell’indifferenza proiettata sull’efficacia, piuttosto che alla metafisica dell’ultimo così come troppo spesso ci viene propinata dalla vulgata cristiano-cattolica.

Tutto vero. E il mio richiamo a Nietzsche è esplicito e volutamente provocatorio. Ma non è certo facendo finta di nulla che lo si confuta. Non solo, e senza entrare in una discussione che toccherebbe gli specialismi legati alla genesi delle ideologie del XIX sec., ma il far finta che quella critica al cristianesimo sia la sola ad aver provocato l’attuale distretta in cui vive e si dibatte l’Occidente che fu cristiano, la rende ahimé più efficace e di questo passo inconfutabile. La carità del fondatore dei Legionari di Cristo, certo non improntata al superominismo, in che casella allora dovrebbe essere inserita? Se non tra gli effetti della morale dello schiavo almeno in quella del malinteso che la carità troppo spesso genera. Impegnati a valutare come si possa punire i crimini del suo fondatore nessuno si sta ponendo la domanda su come sia stato possibile, non in senso fattuale, ma come sia possibile che chi crede e genera proposizioni improntate alla carità possa generare comportamenti di questo tipo. Come vede è difficile usare l’argomento della generazione inevitabile di certe azioni da certe proposizioni senza incorrere nell’autoconfutazione. Anche la carità può generare infamie. Lei mi obietterebbe che quella non sarebbe carità e allora dovrebbe tornare indietro e definirmi un esempio di carità vera e incontrerebbe, forse, qualcosa di simile alla critica nietzschiana che, a ben vedere, era quella propria di un cristiano offeso. Vede lei poteva rispondermi: sì, la carità è cedere al ricatto del debole. Io avrei accettato la definizione. Se c’è della verità nel gesto caritatevole sta proprio in questa cedevolezza. Il problema è che non è raccontata in questi termini e la carità prende il posto, rovesciato, del superominismo. È una sorta di superominismo che non vuol sembrare tale. Credo sia questo il senso vero della critica nietzscheana, non tanto il versante positivo del suo discorso che è evidentemente fallace e deleterio. Perché nessuno dei buoni e bravi cristiani che si spendono per l’altro continua a mettere l’accento sulla debolezza degli altri e non sulla propria? Ti aiuto perché io ho bisogno di aiuto non perché ne hai bisogno te! Non sarebbe un esercizio di umiltà degno delle affermazioni più importanti del Cristo?

@discepolo: Su questo, come sul precedente, Papa sono pienamente d’accordo con lei e la seguo anche su tutto il resto.
@Leopoldo: la dimensione comunitaria ha rapporti complessi con quella individuale, non è una semplice sommatoria ma neppure ne può prescindere.