Su Pannella la telefonata del Papa la Bonino et similia

Conclusi i giorni del commiato da Pannella, da una panoramica di quello che se ne è detto sul web cattolico si è manifestata ancora una volta una parte di cattolici che è animata da una voglia di regolare i conti (?), di liquidare il nemico (?) di condannare a destra e a manca senza appello, in un clima da dies irae permanente.
Ognuno fa, dice e manifesta quel che vuole, ovviamente.
E non è una scoperta di adesso, ovvio.
Reazioni non dissimili si erano avute anche in morte di uomini di Chiesa come don Andrea Gallo, per dire, figurarsi per Giacinto detto Marco.
Non è la reazione che stupisce, quanto toccare con mano ogni volta il maldipancia, il grado di frustrazione, il revanscismo, la sete di farglielavedere
e farglielapagare finalmente….
Solo che, così facendo, si sprecano energie, si sbagliano bersagli, si fraintendono obbiettivi.

Strabiliante anche la filippica “contra prelatos” ( rigorosamente senza nome, si lancia la pietra ma si nasconde la mano :)) e il j’accuse fatto tirando in ballo “parole ambigue, fuori luogo, fuori contesto,senza alcuna prudenza” in un intervento che è tutto una parola ambigua, fuori luogo, fuori contesto, e senza prudenza alcuna.
I casi sono due: SE si muovono accuse di tali gravità nei confronti di un cardinale , si presume, o comunque di un uomo di Chiesa , bollandolo come:
– disonesto con Cristo Signore, Dio e gli uomini;
– venduto al mondo
– sostenitore occulto di leggi inique
– falsificatore della libertà di coscienza
– in palese contrasto con la verità
-che svende il pensiero di Gesù Cristo al mondo e alle sue abominevoli (!!!) teorie.
o si è certi di quello che si dice, e allora uno ha il dovere di mettere insieme le pezze giustificative e , NOME E COGNOME del reo, lo “denuncia” alla Chiesa intera e lo combatte a viso aperto.Oppure si parla per dar aria ai denti e per esprimere pareri personali – che NON possono essere espressi in tale maniera – e allora si farebbe meglio a tacere, perché il danno, pelosamente temuto dai perniciosi e sconosciuti prelati, , nel frattempo è già stato arrecato da chi ha bollato , e moltiplicato per centinaia di volte, se non migliaia, dato il numero di persone che inopinatamente si sarà letto il fumogeno tossico.
Perché siamo d’accordo che l’ importanza di quel che spariamo qui sopra è prossima allo zero; ma siamo anche d’accordo che,.come diceva quello, sparlate sparlate, qualcosa resterà.
Bella roba.

Vecchia questione Federico, che presuppone un qualche merito da parte nostra nell’aver risposto alla chiamata ed essere cristiani…
Storie.
Meriti, zero.
Tutto il merito, tutta l’iniziativa, tutta la grazia sta in Chi ci ha chiamato.
Non noi abbiamo scelto lui, dovremmo saperlo a memoria, e continua ad essere così, nonostante ciascuno di noi, nell’intimo, si senta un campioncino della fede e della testimonianza. Continuiamo a non sceglierlo, scegliendo pervicacemente noi stessi e le nostre idee su di lui. Per una gran botta di fortuna, Lui è fedele a noi, non noi a Lui. Mi vengono i brividi lungo la schiena quando sento chi dice sventatamente: gli sono stato fedele una vita intera……seeeeeeee, come no.
La fede è dono gratuito e, più vado avanti e meglio me ne convinco.
Del tutto gratuito e per giunta immeritato.
Continuo a conoscere, tra atei totali, virtù umane e anche -inconsapevolmente- cristiane splendenti.Continuo a scoprire in me, uno dei chiamati, segni di grettezza e di egosimo spaventosi. Grotteschi, per giunta, inzuppati come sono nel mio cattolicume.Eppure, invece di loro, sono stato chiamato io, assai piu’ fragile, incostante e che non sa manco dove stia di casa l’dea stessa di virtù, tanto da esserne vagamente infastidito,.
Per dire.
Quindi, chi crede, che merito proprio ha? Nessuno.
Al contario, ha già avuto il massimo dei doni e dei privilegi possibili, e , nei confronti di chi non crede, per impossibilità, scelta o volontà dichiarata, ha solo e soltanto una pazzesca responsabilità diretta e nessunissimo diritto, né tantomeno presunte rendite di posizione. Altroche narcisismo.
Senza di lui non possiamo NULLA.
Quindi, figurarsi giudicare gli altri, preveggendo salvezze o condanne eterne….

….e no, Federico, quello proprio NON siamo in grado di dirlo…..

…e, per l’ennesima volta, se volessi essere così preciso da indicarmi chi, dove , quando e come ha effettuato questa ” esaltazione ” di Pannella……
🙂

Caro Fede: mai detto di possedere la verità.
Anzi.
Ragion per cui, se trovo qualcuno chemi passa per veritas la sua opinione personale, parte molto affettuosamente l’inevitabile pernacchia.
Tu ( men che meno io, e nessuno qui) non sei Dio, non sei Cristo, NON SEI LA CHIESA.
Basta questo a ricondurre tutto alle giuste, piccolissime proporzioni. Finis.

Se riuscissimo a discutere senza tirare in ballo ogni due per tre patentini di cattolicità, giudizi assoluti,anatemi apocalittici, belzebù con cuorna e coda, sarebbe già una cosa.
Altrimenti va bene anche così.

ps. a proposito di veritas, torno a domandarlo, visto che tu “ricostruisci” sorvolando come una mongolfiera sulla domanda basilare:”anche in questo blog si è andato anche oltre, troppo oltre, dando l’impressione che potesse essere accettata tutta l’azione politica di Pannella.”
Chi, come , dove, quando?
Senza scomodare il latinorum , basterebbe un minimo di precisione cronachistica, e si vedrebbe che i tre quarti delle polemiche si sfarinerebbero come crusca avariata, non essendocene il motivo….
Chi, come, dove, quando?

“Ad esempio di verità, propongo le parole del Card Caffarra.”

https://www.facebook.com/notes/chiesa-cattolica/caffarra-a-tutto-campo-su-famiglia-e-cirinn%C3%A0-con-la-firma-mattarella-ha-ridefini/1145988868765606

Non mi interessa nulla fare polemica, men che meno sulle parole di un cardinale.
Tanto per chiarire da subito.
Ma , visto che sono citate da Federico come un esempio di ” verità” nel corso di una discussione per dir così “metodologica” sul come un cattolico dovrebbe esprimere le sue valutazioni e i suoi giudizi, mi permetto di dire che sono un esempio lampante di come ci sia una gigantesca confusione sull’utilizzo di questo termine in generale, e dell’abuso che se ne fa in casa cattolica, specie con applicazione al campo della politica e della società.
Il cardinale ha ovviamente non solo il diritto, ma il dovere, da cittadino, di dire quello che ritiene. Il diritto e il dovere di parlare da cattolico. Il diritto, e il dovere sacrosanto, di parlare da pastore della Chiesa.
Ciònonostante, nell’esercizio di questo diritto/dovere, se passa, come lecito ovviamente, dal piano del magistero a quello delle valutazioni politiche sue, passa nel campo delle opinioni politiche personali: legittime, legittimissime. Ma, come sempre, del tutto, del tutto, del tutto opinabili.
E quindi mescola pezzi di dottrina della Chiesa a propri personali giudizi.
Ne risulta un pastiche molto vivace, con il merito della franchezza e della facile comprensione, ma che non puo’ essere preso in blocco COME SE TUTTO FOSSE DOTTRINA, e quindi archiviato ipso facto come verità.
Dire che Mattarella, firmando la legge sulle unioni civili, ha ridefinito il matrimonio, è un particolarissimo parere personale, che non trova giuridicamente riscontro alcuno. Punto. Come si fa a passare per ” verità” questa affermazione?
Non si fa.
E’ sintomatico del fatto che la cd verità utilizzata ad ogni piè sospinto nelle nostre discussioni, se quadra con quello che penso io, allora è verità conclamata, in caso contrario è farina del demonio.
Mentre invece non è né l’una né l’altra.
In questo caso, semplicemente, una valutazione personale e politica espressa con pugnace intento provocatorio, pronta per i titoli dei giornali: da buon comunicatore.
Non c’entra nulla né la verità, nè il maligno.
Chiamasi ” politica”.
Non è possibile ricondurre alle categorie basiche della discussione i termini della questione, senza azzuffarci sempre di continuo sui massimi sistemi?
Io direi abbondantemante di sì, Federico.
Che ne dici?

Cnq, a conclusione di tutto questo discorso, e per ancorarci a un punto fermo per me e per te e per tutti, a un pezzetto di Magistero in materia, perché non piazzare il naso sul paragrafo 43 della Gaudium et Spes:

“Per lo più sarà la stessa visione cristiana della realtà che li orienterà ( i fedeli), in certe circostanze, a una determinata soluzione. Tuttavia, altri fedeli altrettanto sinceramente potranno esprimere un giudizio diverso sulla medesima questione, come succede abbastanza spesso e legittimamente.

Ché se le soluzioni proposte da un lato o dall’altro, anche oltre le intenzioni delle parti, vengono facilmente da molti collegate con il messaggio evangelico, in tali casi ricordino essi che nessuno ha il diritto di rivendicare esclusivamente in favore della propria opinione l’autorità della Chiesa.”