L’imprenditore di Adro che paga e polemizza

Il gesto dell’imprenditore non mi piace. Plateale così come plateale la scelta della lettera al Corriere. Effetto scenico assicurato. Estinguendo lui il debito crede forse di avere estinto il suo personalissimo debito con la giusta mercede che dà o meno ai suoi dipendenti? Se le famiglie da lui sdebitate fossero state messe nelle condizioni di pagare la retta, che credo giusta visto che anche altre famiglie sono riuscite a pagarla, non ci sarebbe stata necessità di una scelta così drastica da parte del comune. Ho lottato dal 2001 per ottenere la legge che salvaguardia gli acquirenti di immobili in costruzione vittime del fallimento dell’impresa costruttrice [http://conafi-assocond.textdriven.com/]. Non ho mai visto in dieci anni di lavoro su questo tema, una banca, un giudice, una procedura fallimentare, un imprenditore retrocedere di un millimetro dai suoi diritti. Diritti che per effetto di una procedura di legge non in linea coi tempi crea danni a migliaia di famiglie danni gravissimi senza averne alcuna responsabilità o colpa. Avevamo bisogno noi famiglie vittime dei fallimenti di una normativa che ponesse i cittadini in grado di non subire quello che avevamo subito noi. Non avevamo bisogni di soggetti che con una mano levavano e con l’altra concedevano… L’imprenditore avrebbe dovuto convincere i suoi colleghi a pagare meglio le famiglie in difficoltà. Oppure neppure lui crede che questo sia il problema. Ma se non è questo allora è di natura leggermente diverso e non risolvibile con la donazione e non è certamente l’esosità della retta. Potrebbe essere quello di una errata valutazione delle priorità di spesa in seno alla famiglia, che so, meno telefonini, meno motorino, meno cartella griffata… insomma nulla che possa essere risolto da una donazione. A mio parere non ha costruito niente di educativo.

Sono così cattivo che mi è rimasta nella tastiera un’altra considerazione: dice di aver votato Formigoni: allora sa bene come difendere i suoi interessi! O no?

Sono tornato da due ore dal lavoro, sono un po’ nervoso e ho aspettato troppo il metrò invaso da festanti designer… Dopo aver partecipato ai divertenti commenti sulla cultura omo, manifestando la mia omofobia latente e ora manifesta (scherzo, in fondo ai cortei degli anarchici ho sempre urlato “diciamo un fermo basta al clero pederasta”, io appena uscito dal seminario senza aver avuto alcuna molestia, anzi un’equilibratissima educazione sessuale che mi ha permesso un matrimonio felice che dura da 30 anni), leggere Luigi che dà del simpaticone all’imprenditore di Adro (ma era ironico?), scatena adrenalina pura. Dignità? Mia madre, meridionale a Milano per amore di mio padre milanese (e viceversa, milanese innamorato di donna pugliese) non ne vendeva perché ne aveva per sé e per noi. Anche quando il parroco non voleva integrare con un sussidio la retta del seminario che mia madre faceva fatica a pagare… “non è necessario che suo figlio diventi prete!”. Detto fatto, sono uscito nel 69 dopo la III media. io che c’ero entrato forzando mia madre… appunto. Anche il mio parroco di allora elargiva, e ciò che con una mano dava con l’altra prendeva e viceversa, una dea Kalì dell’offerta. Da lì una certa mia diffidenza nei confronti dei versamenti a fondo perso… Freudianamente parlando non faccio fatica a trasferire quella vecchia immagine di parroco nell’imprenditore di Adro, così lesto nel dare che potrebbe apparire sia altrettanto nel prendere… Ma forse è tutto molto più mediocre e basso… polemica politica e un po’ di buoni sentimenti che, in questo caso, costano ma poi non così tanto.

@Luigi: la tendenza non lo so; la pratica della sodomia è però considerata da Freud una perversione senza tante cautele. Il discorso culturale della sodomia certo non è ambiguo anzi è eplicito. Per il mio libro su Sade ne ho passate di pagine sul tema. Il libertinaggio storico settecentesco annette la sodomia alle pratiche di esplicito sfregio alla fecondità del genere umano. Nella Filosofia dans le boudoir Sade ne parla per lunghe pagine (tra le meno prolisse per altro della sua immensa opera) come del capovolgimento esplicito dell’imperativo a continuare l’esistenza del genere umano. Paradossalmente prende per buona l’accusa dell’atto contro natura, ma ne ribalta l’esito: non si tratta di sfregiarla bensì di aiutarla a ristabilire le sue condizioni iniziali, cioè quelle nelle quali mancava l’uomo. Ora quanto di questo discorso sia filtrato nelle tesi dell’omosessualità militante non è una mia opinione ma è esplicitamente rivendicato da Mario Mieli e seguaci, vale a dire tutto il movimento ai suoi esordi. Molti buoni cattolici continuano a non voler leggere nell’omosessualità il suo contenuto pratico e agito: vale a dire la penetrazione anale. Riducono tutto a una sorta di ognuno prende piacere dell’altro come meglio gli pare, che ci possiamo fare noi se a qualcuno piace così? Purtroppo, almeno sul piano del discorso culturale, non è così e in gioco c’è una vera e propria visione dell’uomo e del suo significato. Non è un problema di mera preferenza sessuale. Col disvelamento freudiano della sessualità l’oggetto dell’omosessualità è ritornato dicibile, di questo ha preso atto la cultura occidentale. I movimenti gay hanno accelerato l’altro passaggio, che è all’indietro in quanto punta direttamente al settecento libertino, per proporre non tanto la dignità della persona omosessuale o una sua parità di diritto quanto l’affermarsi di una ontologia dell’umano del tutto disperso all’interno della materia. Capisco che la consolazione dei molti è quella di non sentire, non leggere e possibilmente fidarsi della tv, ma il movimento gay queste cose le ha scritte dette e ridette, se poi non le si vuole ascoltare e ci si limita a prendere per vere le richieste di pari diritti credendo che la questione sia tutta lì credo che sia una pia illusione. E comunque non è l’autocomprensione che le elite omosessuali hanno del loro movimento. Ma non lo dico io… lo scrivono loro.

Su Adro: ora che ci penso, ma come faceva il mio parroco? Elargiva dove c’era necessità e a chi, in stato di bisogno, si rivolgeva alla parrocchia perché non riusciva a pagare le rette. Ma non avrebbe mai scritto al Corriere per dire guardate che ho dato un tot a quelle famiglie che non riuscivano a pagare la retta della mensa perché voi margniffoni avete deciso che chi non paga la retta non ha diritto alla mensa. Se il gesto di Adro è visto come esempio di carità cristiana allora non sappiamo più cosa sia. O la mescoliamo con la politica sociale, in tal caso sotto a modificare le rette e le spese e gli appalti di mensa e la gestione dei servizi da quando si è piccoli a quando si è anziani ecc. In questo caso estinguere il debito vale quel che vale. Secondo me nel gesto di Adro, più ci si pensa (e ci si è pensato fin troppo grazie alla grancassa del corriere) meno risulta quel gesto concreto bello efficace gratuito che appare. Il gesto beninteso… sulla persona non esprimo alcun giudizio e se ha ritenuto bene farlo bene ha fatto; benché la nostra libertà di valutazione può altrettanto benevolmente esprimersi al contrario.

@Nino: mi dica dov’è il gesto di carità, non riesco a vederlo. Io leggo e mi scuso per la mia miopia, la lettera al Corriere. Carità e lettera insieme non ci stanno e se ci stanno si chiamano in altro modo, ma non carità. Se lei la chiama carità cercherò di aggiornare le mie definizioni. Libero di non sopportarmi.

@Nino: davvero replico senza polemica e senza alcun astio ma solo per cercare di capire e per amore della discussione, non me ne abbia. La concretezza, dice. Ma questa si esaurisce in un attimo. Queste famiglie continueranno a non pagare o perché non hanno i soldi o perché hanno privilegiato altri consumi e mi creda spesso capita questo (moglie e sorella insegnano e quindi parlo sulla base dei loro racconti). Nel caso l’insolvenza dipenda da penuria occorre provvedere a un’adeguata provvista economica destinata a renderla solvibile e il gesto dell’imprenditore non è concreto in questo senso: lascia le cose come stanno. È dell’ordine del simbolico non della concretezza. Credo che non aiuti, anzi, sortisce l’effetto opposto, deresponsabilizza ulteriormente le famiglie. Evita la discriminazione? Al momento ma nel prosieguo? Voglio dire: se si lavoro sui fatti sui fatti ci si deve impegnare e come cittadini modificare e muoversi perché non avvenga ciò che è avvenuto. Ma anche qui cosa è avvenuto: non è solo avvenuto che chi non paga non mangia, prima è avvenuto che qualcuno non poteva pagare. È lì il problema ed è lì che il generoso imprenditore non interviene, lì la sua concretezza non ha alcun effetto, cioè non è concreta ed è solo simbolica.
@Clodine: proseguo con lei perché ha il merito di aver detto il vero: un atto di protesta, appunto. Ma la protesta non è carità, gli schiaffi morali sono tali e basta. La generosità merita un plauso? La generosità di chi se la può permettere? Clodine, mi scusi, ma è l’essere generosi del superfluo che si possiede che permette gesti non concreti ma simbolici, gli schiaffi morali, appunto che nella percezione popolare equivalgono all’inefficacia. Quanti atti di generosità rimanendo silenziosi e non svelati neppure entrano nel cono di luce dei media (cono di luce prontamente rivendicato da Schiavi in una lettera a Dagospia contro la presenza della notizia sul Fatto, quindi lotta tra testate ad aggiudicarsi il primato della generosità) e si perdono nell’insignificanza sociale? Il nostro senso di giustizia può appagarsi di gesti di questo tipo solo perché è così vago, generico e riflesso che interrogarsi sul suo senso e sulla sua efficacia appare un attacco alla bontà d’animo e alla sensibilità sociale. Almeno così la penso io per amore di discussione e nulla più.

@Leone: ha ragione, perfettamente ragione. Ma quello dell’imprenditore non è carità. Non riesco a convincermene. Il gesto dell’imprenditore non indica una strada, è sì un segno, ma di altro tipo di quello indicato dalla prossimità caritatevole del Cristo. È stato preso all’interno di una rete di altri segni, alcuni contraddittori, fortemente contraddittori. Io mi fermerei qui e grazie per lo spunto riflessivo.

@Nino: vede mi sono anch’io imbattuto sulla mia pelle in questioni di questo tipo, anzi di più gravi. Mi sono ammalato di cancro nel 1991 (mio figlio ha un anno). Nel 1994 mi hanno dichiarato guarito. Nel 1996 firmo preliminare di acquisto di casa in costruzione a Milano. Nel 1998 fallisce l’impresa. Perdo tutti, tutti, i 150 milioni versati. Per cattiveria dell’impresa fallita? No, la legge di procedura fallimentare considera gli acquirenti di immobili creditori chirografari. Nel 2000, realizzo perché nessun legale ha avuto l’onestà di dircelo, di aver eprso tutto. Costituisco il cooordinamento delle vittime dei fallimenti immobiliari e inizio da solo con tre altre persone di pregio la mia lotta per ottenere una legge di tutela. Incontro per cinque anni politici e parlamentari di ogni fede. Ottengo la legge nel 2004 come legge delega (primo firmatario Lino Duilio). Il governo Berlusconi di allora esercita la delega in sei mesi grazie all’ottimo Vietti allora sottosegretario alla giustizia. Ho raccontato tutto nel libro «Case di carta». Non mi sono posto problemi generali, ho cercato la soluzione tecnica più efficace e ho cercato le persone in grado di sostenerla. Di motivi per urlare contro l’infamia ne avevo a centinaia… e ne ho tuttora visto che la legge grazie alla dabbenaggine dei nostri cittadini non viene applicata. Non la conoscono né si peritano di conoscerla. Per me e per le migliaia di altre famiglie vittime ho chiesto l’istituzione di un fondo di solidarietà che a 5 anni dall’entrata in vigore non ha ancora erogato un soldo e non so quando lo farà. Tra gli imprenditori che hanno sostenuto la legge, che prevede la fideiussione obbligatoria a garanzia di chi acquista, ho incontrato Claudio De Albertis allora presidenete dell’ANCE. Laico, senza molte pippe caritatevoli (scusi il termine ma è così, sono pippe!!) ha sostenuto la legge e ha pagato con la mancanza del rinnovo della carica il sostegno a una legge equa e solidale (direbbero i pippaioli, mi scusi la durezza ma è così e lo sosterrei di fronte a tutti i tribunali della santa inquisizione del politicamente corretto). Per me lui e pochi altri rappresenta l’esempio di un comportamento corretto e destinato a inserire maggior giustizia nel mondo. In questo mondo non nella Palestina del Cristo, in questo questo qui non un altro… Per questo che mi sono girate sulla storia della bellezza del gesto e ammennicoli estetico-morali del tutto inappropriati per chi l’azione civile e politica la vive e la pratica con l’intelligenza di trovare la soluzione equa e giusta. Nell’elenco che mi fa delle disfunzioni etiche aggiungerei un dato: i legali inglesi non superano i 20mila. Solo a Milano sono più di 16mila… qualcosa non funziona no? Questi elenchi sono infiniti e potrebbero occupare tutto lo spazio della nostra vita di lamentevoli cittadini a metà quali noi siamo. Mi scusi per la durezza delle mie tesi ma ogni giorno che Dio manda in terra da dieci anni io ho telefonate di famiglie che perdono tutti i loro soldi semplicemente perché un equivoco procedurale, risolto perfettamente da tutte le altre legislazioni (e da 5 ani anche la nostra ma pochi lo sanno) condanna l’acquirente a pagare un rischio d’impresa che non gli compete per ovvi motivi. anticipa i soldi per avere un bene non per partecipare agli utili dell’impresa. Le rette di Adro di fronte al danno che hanno subito famiglie che hanno pagato la casa e hanno perso la casa e tutti i loro soldi,,, beh il senso delle proporzioni… Sa quante volte in dieci anni le nostre storie sono finite sulla prima pagina del Corriere? Una volta, in un boxettino a piè di pagina… la giornalista da allora ha seguito la moda… Saluti cordiali.

@Luca Grasselli: Marx non aveva mica tutti i torti! Mi permetto di continuare (prima di correre in ospedale) visto che qualcuno continua a seguire la discussione con intelligenza e considerazioni che sfidano, giustamente, le mie intemperanze. La simpatia che il gesto trova tra i cristiani dipende dal suo essere segno. Segno del trasformarsi dell’imperativo cristiano dell’amore del prossimo in carità fattiva. Ma è fattiva in ordine a quell’imperativo non in ordine all’introduzione di maggior giustizia nel mondo. Qui il gesto non sposta una virgola. Il cristiano dice: non sposta una virgola perché sposta la montagna del nostro egoismo, dell’egoismo sociale che si è installato nella greve cittadina di Adro, che affama bambini le cui famiglie non pagano ecc. La complicazione è il nostro sale… purtroppo e per fortuna e un mitologico ritorno alla semplicità dei gesti è impossibile. Il Corriere lo ha scovato? Il Corriere lo sapeva da sempre…